Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А05-4410/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по требованию № 10 (п. 11) - 323 834 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Фонда социального страхования) общество перечислило: 114 623 руб. 17 коп. по платежному ордеру от 21.12.2007 № 1009; 4 000 руб. 00 коп. по платежному ордеру от 26.12.2007 №1009; 24 570 руб. 20 коп. по платежному ордеру от 28.12.2007 № 1009; 180 640 руб. 63 коп. списано банком со счета общества 16.01.2008. о чем свидетельствует отметка банка на инкассовом поручении № 1009 (т. 5, л. 138-139, т. 8, л. 145-148, т. 10, л. 52, 16-19);

- по требованию № 10 (п. 14) - 65 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Федерального фонда обязательного медицинского         страхования) списано инкассовым поручением № 1012, о чем свидетельствует отметка банка на нем о списании со счета общества 16.01.2008 (т. 5, л. 138-139, т. 8, л. 149, т. 10, л. 19-20);

- по требованию  № 10 (п. 17)  - 1108 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования) списано инкассовым поручением №1015, о чем свидетельствует отметка банка на нем о списании со счета общества 16.01.2008 (т. 5, л. 138-139, т. 8, л. 150, т. 10, л. 22-23);

- по требованию  № 10/2 (п. 6) - 3642 руб. 00 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (г. Архангельск) при рассмотрении дела №А40-21340/07-139-124 признано законным (т. 5, л. 141-143).

Данная сумма штрафа обществом уплачена платежным поручением от 26.07.2007 № 762 (т. 8 л. 171, т. 10, л. 25);

- по требованию № 10/2 (п. 3), которое признано законным, - 12 288 руб. 00 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога при рассмотрении дела № А40-21340/07-139-124 и названная сумма штрафа ответчиком уплачена 01.08.2007 платежным поручением от 31.07.2007№ 770 (т. 8, л. 127, т. 10, л. 24).

по статье 123 НК РФ:

- по требованию № 10 (п. 29) -  10 526 руб. 00 коп. за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, зачтены по заявлению налогоплательщика решением налогового органа от 17.03.2008 № 611 «О зачете» (т. 5, л. 138-139, т. 8, л. 133, т. 10, л. 13-15);

- по требованию  № 10 (п. 5) - 85 306 руб. 00 коп. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, списаны по инкассовому поручению, о чем свидетельствует отметка банка на инкассовом поручении № 1003 о списании со счета общества 21.11.2007 (т. 5, л. 138-139, т. 8, л. 128, т. 10, л. 11-12).

по пункту 1 статьи 126 НК РФ:

- по требованию № 10 (п. 33) 450 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления контроля, уплачено платежным поручением от 18.03.2008 № 269 (т. 5, л. 138-139, т. 8, л. 129, т. 10, л. 8-10).

Поскольку  решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 № А40-21340/07-139-124 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2008 № КА-А40/5199-08-2 решения налогового органа от 22.03.2007 № 52/506, от 11.05.2007 № 148, требования № 10, 10/2, 10/3, 10/4 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, № 10/1 о перечислении налога по состоянию на 12.04.2007 в части, соответствующей оспариваемой части решения от 22.03.2007 № 52/506, признаны недействительными в части взыскания налоговых санкций перечисленных выше, перечисленные суммы налоговых санкций уплачены (взысканы в бесспорном порядке), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МРИФНС в указанной части.

Однако инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а следовательно, и в этой части, не приводя при этом никаких доводов и ссылок на доказательства.

Как правильно определил суд, действующее законодательство  не устанавливает обязанность налогоплательщика повторно уплачивать суммы налоговых санкций, ранее взысканные (уплаченные) в бюджеты, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части не имеется.

Также инспекция просила взыскать с общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по требованию №  10/3 - 4238 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) водного налога;  по требованию № 10/4 (п. 3) - 5896 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (в доход бюджета Мезенского    района); по требованию № 10/3 (п. 3) - 3 504 014 руб. 00 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (в доход бюджета Ненецкого автономного       округа).  При этом начисление 1 115 136 руб. 00 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (в доход бюджета Ненецкого автономного     округа) при рассмотрении дела № А40-21340/07-139-124 признано незаконным.

Материалами дела подтверждается, что  решения о взыскании названных сумм штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не выносилось. Инкассовые поручения о списании названных сумм штрафа инспекцией    не выставлялись.

При рассмотрении дела № А40-21340/07-139-124 арбитражными судами начисление штрафов в суммах 4238 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) водного налога, 5896 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (в доход бюджета Мезенского района); 2 388 878 руб. 00 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (в доход бюджета Ненецкого автономного округа) признано законным, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для данного дела преюдициальное значение.

Хотя срок исполнения указанных требований истек 23.04.2007, однако эти суммы штрафа ответчик на момент вынесения обжалуемого судебного акта не уплатил.

Удовлетворяя частично требование инспекции о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции указал, что в этой части налоговая ответственность применена правомерно, с соблюдением установленной процедуры. Квалификация содеянного    и расчет налоговой санкции произведены правильно. Правомерность  привлечения к налоговой ответственности также установлена арбитражными судами при рассмотрении дела №А 40-21340/07-139-124.

Однако, учитывая позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 07.02.2002 №16-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд применил смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (соразмерность и справедливость наказания), и на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ  уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 500 000 руб.

Инспекция не согласна с таким выводом суда. Считает, что как следует из самой нормы статьи 122 НК РФ, законодатель уже дифференцировал размер штрафа за неуплату, неполную уплату  сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Виновный нарушает целый ряд норм НК РФ, в частности  положения статьей 3, 23, 24, 44, 45. Полагает, что обстоятельства, смягчающие ответственность, должны устанавливаться при наличии представленных лицом, привлекаемым к налоговой ответственности, соответствующих  доказательств, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговой правонарушение.

Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом, поскольку нормы статьи 112 НК РФ предоставляют суду право самостоятельно устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства независимо от того, заявлено такое ходатайство обществом или нет.

Вместе с тем, обществом в апелляционную инстанцию представлены доказательства, подтверждающие уплату налоговых санкций: 4238 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) водного налога;  5896 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (в доход бюджета Мезенского района); 2 388 878 руб. 00 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (в доход бюджета Ненецкого автономного округа) в полном объеме, поэтому доводы инспекции о неправомерности применения судом смягчающих ответственность обстоятельств не имеют правового значения.

Так, уплата штрафа за неуплату водного налога в сумме 4238 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 01.10.2008 № 78; штрафа за неуплату налога на имущество (в доход бюджета Мезенского района) в сумме 5896 руб. 00 коп. – извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 22.10.2008 № 3131 по акту проверки   от 22.10.2008 № 3605; штрафа за неуплату налога на имущество (в доход бюджета Ненецкого автономного округа) в сумме 2 388 878 руб. 00 коп. – решением о зачете от 27.10.2008 № 3128.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 500 000 руб. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.11.2008 № 321. Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на инспекцию.  Инспекция в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика, поэтому при отказе в удовлетворении ее апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу № А05-4410/2007 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» в доход соответствующих бюджетов 500 000 руб. штрафов и 1333 руб. госпошлины.

В удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» в доход соответствующих бюджетов 500 000 руб. штрафов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева