Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А05-4410/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года                  г. Вологда                   Дело № А05-4410/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перетятько А.С.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Водовозова А.А. по доверенности от 26.09.2008 № 104, от открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» Смирнова А.Е. по доверенности от 19.01.2009 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу № А05-4410/2007 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, МРИФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» (далее - общество, ОАО «Архангельскгеолдобыча»)  37 499 393 руб. 00 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного  суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу № А05-4410/2007 заявленные требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» взыскано в доход соответствующих бюджетов 500 000 руб. штрафов и 1333 руб. 36 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Архангельскгеолдобыча» с данным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 по делу № А05-4410/2007 в части взыскания с общества  500 000 руб. налоговых санкций отменить, в указанной части оставить исковое заявление налогового органа без рассмотрения. В обоснование ссылается на то, что инспекцией не соблюден досудебный порядок обращения с исковым заявлением в суд, так как оно в данном случае направлено 27.03.2007, то есть еще до момента выставления требований об уплате налога и налоговых санкций. Кроме того, считает, что арбитражный суд первой инстанции не учел также и ряд имеющихся оснований, по которым, вне зависимости от изложенного выше, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, налоговым органом 33 829 681 руб. взысканы путем списания соответствующих сумм со счетов общества в бесспорном порядке. Также следует учитывать, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу № А40-21340/07-139-124, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, взыскание части из указанных выше фактически взысканных инспекцией налоговых санкций признано неправомерным. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2008 по тому же делу дополнительно признано недействительными решение и требования налогового органа в части недоимки, пеней и налоговых санкций по пункту 65 решения инспекции, а именно в отношении скважины № 47 Торавейской. При этом полагает, что суммы излишне взысканных налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), являющиеся федеральными налогами, в силу пункта 1 статьи 79, пунктов 1 и 5 статьи 78 НК РФ подлежат зачету в счет уплаты налоговых санкций по водному налогу в сумме 4238 руб. Решение о зачете должно быть вынесено МРИФНС самостоятельно и не позднее 10 дней с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу № А40-21340/07-139-124, то есть не позднее 29.03.2008.

МРИФНС в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2008 по делу № А05-4410/2007 в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В свою очередь, инспекция также с решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2008 по делу № А05-4410/2007 не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований. Считает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены  судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправомерно применены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку налогоплательщик не представил ни одного доказательства и не одного довода, которые суд бы мог рассматривать  как смягчающие. Снижение судом размера налоговых санкций является неправомерным, причем осуществлено без учета размера фактической суммы  налоговых санкций.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции в суд не направило, его представитель просит апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 28.10.2008  по делу №А05-4410/2007 в оспариваемой части оставить без удовлетворения, поддержав свою позицию по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в  полном объеме, суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу общества подлежащей удовлетворению,  а апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  МРИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Архангельскгеолдобыча» по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организации, ЕСН, земельного налога, акцизов, транспортного налога, налога на рекламу, водного налога, платы за пользование водными объектами, единого налога на вмененный доход (ЕНВД), регулярных платежей за пользование недрами, НДПИ, а также налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по НДФЛ с 01.09.2004 по 31.12.2005, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.09.2006 № 52/1493 «Выездной налоговой проверки ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» ОАО «Архангельскгеолдобыча» ИНН 2901071160/КПП 292601001», на который обществом представлены возражения (т. 3, л. 117-149) и дополнение к акту разногласий (т. 3, л.150-184).

Рассмотрев данный акт проверки, возражения по нему, дополнительные возражения от 30.10.2006 и документы, подтверждающие обоснованность этих возражений, заместитель руководителя МРИФНС вынес решение от 22.03.2007 № 52/506 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  37 499 393 руб. 00 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в результате занижения налоговой базы: в сумме 25 217 930 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет – 5 833 528 руб.00 коп., в региональный бюджет – 18 055 965 руб. 00 коп., в местный бюджет - 1 328 437 руб. 00 коп.; в сумме 6 761 564 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость; в сумме 3 513 552 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату налога на имущество, в том числе по Ненецкому автономному округу - 3 504 014 руб. 00 коп., по г. Мезень за 2004 год – 5896 руб. 00 коп. , по г. Архангельску за 2004 год – 3642 руб. 00 коп.; в сумме 1 407 482 руб.  00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых; в сумме  4238 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм водного налога; в сумме 151 922 руб.  00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога; в сумме 334 135 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога, в том числе в федеральный бюджет - 9128 руб. 00 коп., в Фонд социального страхования – 323 834 руб. 00 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 65 руб. 00 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1108 руб. 00 коп.; в сумме 12 288 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога; по статье 123 НК РФ в виде штрафа: в сумме 10 526 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; в сумме 85 306 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления контроля.

МРИФНС 27.03.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО «Архангельскгеолдобыча» перечисленных налоговых санкций на общую сумму 37 499 393 руб. 00 коп., подлежащих уплате обществом  на основании решения от 22.03.2007 №52/506. Заявление поступило в суд 20.04.2007 согласно имеющейся на нем отметке суда о приеме.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. Пунктом 3 части 1 статьи 214 названного Кодекса предусмотрено, что в заявлении должны содержаться сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, перечисленные в пунктах 1-5 статьи 126 Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств. Решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании для добровольного исполнения.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса. Такой же порядок установлен и для взыскания пеней и штрафов.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, определенных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Применение указанных положений разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, которое сохранило свою актуальность, так как редакция абзаца первого пункта 3 статьи 46 НК РФ с 01.01.2007 существенных изменений не претерпела. В пункте 11 постановления указано, что по общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке. С учетом этого обстоятельства иск налогового органа о взыскании