Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А13-14938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Как правомерно указал суд в решении, здание общежития не подлежало включению в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и относится к муниципальной собственности. В связи с этим сделка по передаче здания общежития в уставный капитал  акционерного общества «Северо-Западное пароходство» и последующие сделки по передаче имущества в уставный капитал ОАО «Череповецкий порт» и ООО «СБК «Порт» являются ничтожными.

В связи с этим, суд обосновано удовлетворил иск  в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ООО «СБК «Порт» по акту ОАО «Череповецкий порт» приема-передачи здания (сооружения) от 16.09.2011 № 00002134 здания общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенной на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011. Требование истца  отвечает  условиям применения статьи 168  ГК РФ.

При этом заявленный ответчиком срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод ООО «СБК «Порт» о том, что Прокуратура  не доказала свое право на обращение в суд с таким иском, был заявлен в суде первой инстанции. Суд дал ему  подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с указанной нормой права полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2007 № 71 «Об образовании Северо-Западной транспортной прокуратуры» указанная прокуратура образована с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации с 01.08.2007. Надзорные полномочия распространяются на территории города Санкт-Петербурга и Вологодской области (пункт 3 приказа).

Согласно пункту 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», на транспортные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возложены обязанности по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав человека и гражданина в сфере функционирования внутреннего водного транспорта органами управления и руководителями транспортных организаций; по надзору за исполнением законов о сохранности федеральной собственности, закрепленной за органами исполнительной власти, уполномоченными в сфере транспорта.

Поэтому суд обоснованно указал, что Прокуратура вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании односторонней сделки приватизации имущественного комплекса ГП «Северо-Западное речное пароходство» недействительной в части включения в состав приватизируемого имущества здания спорного общежития.

Иные заявленные в иске требования вытекают из требования о признании ничтожной вышеуказанной сделки и направлены на защиту прав граждан и охраняемых законом интересов государства и муниципального образования.

Таким образом, доводы  ООО «СБК «Порт», изложенные в его жалобе и озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, а также  доводы ОАО «Череповецкий порт», который в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали  позицию                                   ООО «СБК «Порт», являются ошибочными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил заявленный ответчиками срок исковой давности к остальным требованиям, с чем не согласились Прокуратура и Теруправление.

Доводы Прокуратуры и Теруправления  относительно неправильного применения судом  норм права и отсутствия оснований для  применения срока исковой давности  апелляционный суд не принимает во внимание. Данные  доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту  8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18), при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР, далее - Основы ГЗ), не истекли до 01.01.1995 (часть 1 статья 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ ГЗ).

В силу  статьи 42 Основ ГЗ, действовавших в момент совершения сделки приватизации имущества, общий срок исковой давности составлял три года и исчислялся с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно указал суд, о нарушении правил приватизации жилищного фонда Российская Федерация и муниципальное образование город Череповец в лице уполномоченных органов должны были узнать в момент совершения сделки приватизации.

Ссылки подателей жалоб на неправильное определение судом  начала исполнения сделки противоречат  установленным по делу обстоятельствам и вышеперечисленным нормам права.

Ссылка Прокуратуры  на отсутствие у нее  таких сведений также не принимается во внимание.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Апелляционный суд также считает, что  изменение структуры органов прокуратуры не  освобождается  ее от соблюдения  норм закона, регулирующего вопросы применения срока исковой давности по требованиям в суд, и не свидетельствует о  приостановлении данного срока.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Северо-Западное речное пароходство» в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенную с декабря 1992 года (со дня утверждения плана приватизации) по июнь 1993 года (момент регистрации права собственности на приватизированное имущество) заявлено за пределами срока исковой давности.

Суд также обоснованно  отметил в решении, что по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ОАО «Северо-Западное пароходство» здания общежития в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Череповецкий порт», совершенную в соответствии решением Совета директоров акционерного общества «Северо-Западное пароходство» от 06.02.1997 и на основании акта о передаче имущества в оплату уставного капитала ОАО «Череповецкий порт» от 01.07.1997 применяется десятилетний срок исковой давности.

Такой срок  в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В данном случае, такой срок  пропущен.

Поскольку в силу статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в иске в остальной части требований.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа в иске в части требований о применении последствия недействительности всех указанных сделок путем возложения  на ООО «СБК «Порт» обязанности передать здание общежития, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, в муниципальную собственность за исключением комнат, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Как правильно указал суд, в соответствии со статьями 289 и 290 ГК РФ и  пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» истец не учел, что в составе  всех помещений здания имеются  помещения, которые относятся к общему имуществу здания.

 Заявляя требование о передаче в муниципальную собственностью здания общежития за исключением приватизированных жилых помещений, истец фактически просил передать в муниципальную собственность также и общее имущество общежития, что противоречит положениям статей 289, 290 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что суд предлагал  истцу уточнить конкретный перечень помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем,  истец требования не  уточнил. Суд в силу  норм АПК РФ рассмотрел  требования в том виде, как они заявлены Прокуратурой.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2014 года по делу № А13-14938/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западной транспортной прокуратуры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Социально-бытовой комплекс «Порт»» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина