Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А13-14938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента ее совершения   (статья 166 ГК РФ), исполнение по ней изначально не может являться основательным. Если на момент приватизации в общежитиях проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. В ходе судебного заседания установлено, что в спорном общежитии до настоящего времени проживают граждане, вселенные в общежитие до 1992 года, которыми право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, не использовано до настоящего времени. Судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно право собственности на здание общежития зарегистрировано 07.12.2007 за ОАО «Череповецкий порт», право собственности на здание общежития зарегистрировано 27.03.2012 за ООО «СБК «Порт». При этом с 07.12.2007 по 27.03.2012 зарегистрировано право собственности на отдельные комнаты за физическими лицами: Петровой Л.В. (05.07.2011 - 35:21:0401004:1193, 35:21:0401004:3580), Петровой В.И. (05.07.2011 - 35:21:0401004:1193, 35:21:0401004:3580), Щепелиным В.И. (24.01.2012 - 35:21:0401004:3581), Ильевой Е.Д. (21.03.2012 - 35:21:0401004:3678), Коцурой Э.В. (21.03.2012 – 35:21:0401004:3407), Коротким А.Е. (04.07.2011 - 35:21:0401004:3679). Податели жалоб со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»        (далее – Постановление Пленума № 64) считают, что при переходе права собственности на здание общежития от                              ОАО «Череповецкий порт» к ООО «СБК «Порт» право собственности на здание в целом не прекратилось. В данном случае по ничтожной сделке передано здание общежития как единый объект недвижимости. В случае применения последствий недействительности сделки путем передачи здания общежития в муниципальную собственность (за исключением приватизированных комнат) нарушения режима общей долевой собственности на общее имущество жилого дома не имеется, поскольку требования Прокуратуры основаны на статьях 166, 167 ГК РФ, а не на статье 302 ГК РФ. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 64 при удовлетворении судом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и передаче здания общежития, за исключением приватизированных комнат, были бы соблюдены правила статьи 167 ГК РФ. В мотивировочной части решения суд указал, что истцу предлагалось уточнить конкретный перечень помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, однако такого уточнения не сделано. При этом судом не указаны объективные причины отсутствия таких уточнений. В материалах дела имеется технический паспорт на здание общежития, в рамках судебного разбирательства выяснено, что нумерация как жилых, так и нежилых помещений не соответствует нумерации комнат, которые приватизированы физическими лицами. В УФРС по Вологодской области неоднократно направлялись судебные запросы о необходимости предоставления сведений и документов, явившихся основанием для регистрации права собственности на отдельные жилые комнаты в здании общежития с целью идентифицировать помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, однако данные документы и сведения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции государственным регистрирующим органом не представлены, что сделало невозможным идентифицировать объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность. Податель жалобы считает, что у суда имелись основания самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку иск заявлен Прокуратурой в целях защиты публичных интересов, (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

ООО «СБК «Порт» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части признания недействительной (ничтожной) сделки по передаче по акту приема-передачи здания от 16.09.2011 № 00002134                                      ОАО «Череповецкий порт» ООО «СБК «Порт» здания общежития, расположенного по адресу: : Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенную на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части признания недействительной (ничтожной) сделки по передаче по акту приема-передачи здания (сооружения) от 16.09.2011 № 00002134 ОАО «Череповецкий порт» ООО «СБК «Порт» здания общежития, совершенной на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011. Закон предусматривает возможность применения последствий недействительности сделки только в отношении ее сторон. Стороной сделки приватизации государственного предприятия «Северо-Западное речное пароходство» податель жалобы не являлся, учрежден в сентябре 2011 года. ООО «СБК «Порт» считает, что к нему не могли быть применены последствия недействительности сделки. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам о том, что статьей 52 АПК РФ ограничено право прокурора на подачу заявлений и исков в арбитражный суд. В частности, обращение прокурора с иском о признании права муниципальной собственности названной нормой не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, если в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности, то у государственного предприятия «Северо-Западное речное пароходство» и ОАО «Череповецкий порт» имелось законное право собственности на полученное в ходе приватизации имущество, следовательно, к ООО «СБК «Порт» не могли быть применены последствия недействительности сделки. Кроме того, ООО «СБК «Порт» обращает внимание на то, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.04.2013 по гражданскому делу № 2-2051 отказано в удовлетворении требований Харламовой Н.А. о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО «СБК «Порт» здания общежития. Таким образом, данная сделка в суде уже рассматривалась и была признана законной.

Определением от 26.08.2014 рассмотрение жалоб отложено на 23.09.2014. В связи с отпуском судьи  Зориной Ю.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб производится сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры  поддержал доводы и требования своей жалобы и жалобы Теруправления, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью, возразил против доводов и требований жалобы  ООО «СБК «Порт».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                       ООО «СБК «Порт»  поддержал доводы и требования своей жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью, возразил против доводов и требований жалоб Прокуратуры и Теруправления. 

Представители ОАО «Череповецкий порт» в отзывах на жалобы и в  судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования ООО «СБК «Порт», просили решение суда в обжалуемой им части отменить, в иске отказать полностью, возразили против доводов и требований жалоб Прокуратуры и Теруправления.

Харламова  Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала жалобы Прокуратуры и Теруправления, просила решение суда в части отказа в иске отменить, требования удовлетворить полностью.

Леноблкоммунимущество в отзывах  на  жалобы  возразило против изложенных в них доводов и требований, просило решение суда  оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ОАО Северо-Западное пароходство» в отзывах на жалобы также возразило против изложенных в них доводов и требований, просило решение суда  оставить без изменения, жалобы – без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Харламову  Н.А., представителей Прокуратуры,                           ОАО «Череповецкий порт», ООО «СБК «Порт», исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в процессе проведенной Прокуратурой проверки по заявлениям Карпенко Е.М., Харламовой Н.А., Шиленковой Н.Н., Шиленкова СВ., установлено, что Леноблкоммунимуществом  в декабре                 1992 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Северо-Западное речное пароходство» (зарегистрирован в финансовом управлении Ленинградской области 11.03.1993 № 45-1п-103).

Согласно утвержденному плану приватизации в уставный капитал                   ОАО «Северо-Западное пароходство» включено здание общежития, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46.

Основанием к внесению имущества в уставный капитал создаваемого путем приватизации акционерного общества послужил акт оценки стоимости зданий и сооружений Череповецкого порта Северо-Западного речного пароходства по состоянию на 01.07.1992.

На основании решения заседания Совета директоров акционерного общества  «Северо-Западное пароходство» от 06.02.1997 по акту от 01.10.1997 ОАО «Северо-Западное пароходство» передало в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Череповецкий порт» здание спорного общежития.

ОАО «Череповецкий порт» 07.12.2007 зарегистрировало право собственности на указанное общежитие.

В соответствии с решением единственного учредителя                                  ОАО «Череповецкий порт» от 15.09.2011 здание общежития передано по акту приема-передачи здания (сооружения) от 16.09.2011 № 00002134 в собственность ООО «СБК «Порт», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2012 внесена запись о регистрации № 35-35-12/0082012-174.

Суд установил, что право собственности на 14 жилых помещений в здании общежития на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции признано в порядке приватизации за проживающими в них физическими лицами.

Полагая, что совершенная сделка по передаче здания общежития в уставный капитал акционерного общества «Северо-Западное пароходство» является ничтожной и влечет недействительность всех последующих сделок, Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов и прав Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Теруправления.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части признания недействительной (ничтожной) сделки по передаче по акту приема-передачи здания (сооружения) от 16.09.2011                        № 00002134 ОАО «Череповецкий порт» ООО «СБК «Порт» здания общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 46, совершенную на основании решения единственного учредителя от 15.09.2011. В удовлетворении остальной части иска и к другим ответчикам суд отказал.

С решением суда не согласились Прокуратура,  Теруправление и ООО «СБК «Порт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 настоящему к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация