Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А05-6266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пояснений с указанием фактического места приемки товара обществом не представлено.

Также общество не представило доказательств нахождения генерального директора Субботина А.В. в г. Санкт-Петербурге на дату приемки товара, указанную в товарной накладной, ссылаясь на утрату документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2007.

Договор на приобретение товара у ООО «Промтехснаб» и договор на реализацию товара ООО «Авангард» заключен в один день – 12.12.2005, поставка товара осуществлена непосредственно  ООО «Промтехснаб».

Товар, реализованный обществом ООО «Авангард» за 3594 руб. за тонну (без НДС), закуплен у ООО «Промтехснаб» за 3583, 94 руб. за тонну, доход общества с каждой тонны составил 10 руб. 06 коп. От операций по реализации 1418,760 тонн товара (около 15 железнодорожных вагонов) общество получило примерно 14 272 руб. дохода. При этом к возмещению из бюджета по данному товару заявлено НДС в сумме 915 254 руб. 24 коп. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует намерение общества получить доход не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а за счет налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Авангард» (покупателя товара) и общества и об  отсутствии доказательств возможности реального осуществления обществом и его поставщиком – ООО «Промтехснаб» операций по приобретению 1418,760 тонн песка тригидрата оксида алюминия с учетом времени и места нахождения имущества. В связи  с этим факт приобретения у ООО «Промтехснаб» товара, в подтверждение оприходования которого общество составило товарную накладную от 30.12.2005, последним не доказан.

Товар, приобретенный у ООО «Промтехснаб» по договору от 01.03.2006 № 03/06-ГДГ, реализован обществом ЗАО «ГРАСК» (Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен конечным покупателям железнодорожным транспортом, грузоотправитель – Завод химических реагентов, который, в свою очередь, приобрел указанный товар у иных лиц.

Фактически движение товара осуществлялось следующим образом.

ООО «НПО «Завод химических реагентов» ( г. Архангельск) по договору от 20.02.2006 ВД № ГД/12-05 реализовало товар ООО «Промтехснаб» (г. Санкт-Петербург)( т. 11, л. 60-62).

ООО «Промтехснаб» реализовало товар ООО «РМЗ» (Архангельская область, п. Плесецк) по договору от 01.03.2006 № 03/06-ГДГ (т. 1, л. 84-89).

ООО «РМЗ» реализовало товар ЗАО «ГРАСК» (Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас) по договорам от 28.03.2006   № 005-ГР-ГД/2006 и от 28.03.2006 № 006-ИП-ГД/2006 (т. 1, л. 77-83).

Фактически товар отгружался в адрес конечных покупателей – ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим» напрямую от ООО «НПО «Завод химических реагентов» (г. Архангельск) железнодорожным транспортом. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим» с подтверждением получения товара, копиями платежных поручений об оплате товара данными организациями, копиями железнодорожных накладных (т.10, л. 144-150, т. 11 л.1-50).

Как правильно указано судом, у ООО «Промтехснаб» и общества происходил только документооборот, «формальное приобретение товара». Необходимым условием принятия НДС к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ является оприходование товара. Доказательства фактической приемки товара обществом и реального осуществления хозяйственных операций в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках оперативных мероприятий опрошена Лесницкая Татьяна Витальевна, указанная в представленных обществом договорах и первичных документах в качестве генерального директора ООО «Промтехснаб» (т. 11, л. 75-76).

Согласно объяснениям Лесницкой Т.В. весной 2004 года она была ограблена: неизвестное лицо вырвало у нее сумку, в которой находился паспорт. Свой паспорт для регистрации предприятий никому не представляла, никакой коммерческой деятельностью не занималась, руководителем и учредителем какого-либо предприятия не являлась, ООО «Промтехснаб» ни о чем ей не говорит. Лесницкой Т.В. 27.04.2004 получен новый паспорт (т. 11, л. 77).

Суд первой инстанции не расценил объяснения Лесницкой Т.В. в качестве самостоятельного доказательства по делу, поскольку они отобраны не в ходе проверки налоговым органом. Однако представленные обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Промтехснаб» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также внесенные в данные документы изменения от 14.03.2007 (поскольку они подписаны от имени Лесницкой Т.В.) обоснованно вызвали сомнение о фактическом совершение операций, которые удостоверяют данные документы. Кроме того, подпись и почерк Лесницкой Т.В. на объяснениях и в документах, представленных обществом, визуально не совпадают.

В пункте 1.6 оспариваемого решения указано, что обществом за 2005 год по налогу на прибыль показан убыток в сумме 49 211 руб., за полугодие 2006 года получена прибыль в сумме 15 271 руб. Также в решении произведен расчет рентабельности общества за 4 квартал 2005 года и полугодие 2006 года: в 4 квартале 2005 года с каждого рубля выручки общество получило 0,4 копейки прибыли, а в полугодии 2006 года – 0,7 копейки прибыли.

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии в совершенных Обществом торговых операциях разумных экономических или иных причин (деловой цели) и намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, кроме получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом в решении указано, что за период с 28.09.2004 по 30.06.2006 обществом уплачено в бюджет 619 руб. При этом НДС к возмещению из бюджета только за 4 квартал 2005 года и полугодие 2006 года составил сумму 6 212 667 руб. 94 коп.

Поэтому довод общества, указанный в апелляционной жалобе о представлении налогоплательщиком за 2005-2006 годы деклараций, в которых указаны суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в частности, за октябрь, ноябрь 2005 года соответственно в сумме 360 000 руб. и 323 390 руб., февраль, март, май 2006 года соответственно в сумме 54 153 руб.,  321 115 руб.,  28 814 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод общества о том, что стоимость приобретенного у ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» товара не исключена из расходов, уменьшающих налог на прибыль, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора является решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не доказано фактическое осуществление хозяйственных операций с поставщиками ООО «Промтехснаб» и ООО «Авангард» с учетом времени и места нахождения имущества; из совершенных обществом сделок не следует намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; представленные первичные документы ООО «Промтехснаб» вызывают сомнения в их подписании уполномоченным лицом; схема взаимодействия общества, его поставщиков, а также ООО «Виктория» указывает на групповую согласованность произведенных операций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление контрагентами общества налоговых деклараций, на которые ссылается ООО «РМЗ» в апелляционной жалобе, не опровергает приведенные выше доводы.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу оспариваемую сумму НДС, пени по налогу, привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2007 года по делу № А05-6266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 Н.В. Мурахина

                                                                                                            О.Ю. Пестерева