Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А05-6266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                  г. Вологда                      Дело № А05-6266/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от заявителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 03.07.2007 № 5, от налогового органа Кузнецовой И.В. по доверенности от 12.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2007 года (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – ООО «РМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) от 11.05.2007  № 11-14/3187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от          15.10.2007 в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС отказано.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. возвращена обществу из федерального бюджета.

ООО «РМЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права при принятии судебного акта; неправомерное исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005 год суммы 2 062 373 руб., за 2006 год – 4 150 297 руб., предъявленных и уплаченных поставщикам ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб»; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что деятельность общества не была направлена на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и налогоплательщиком за период 2005-2007 годов заявления о возврате НДС из бюджета не подавались.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «РМЗ».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РМЗ» за период с 28.09.2004 по 28.08.2006, по результатам которой оставлен акт проверки от 28.02.2007 № 11-14/83 (т.1, л.52-76).

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки, письменные возражения налогоплательщика по  акту, вынес решение от 11.05.2007 № 11-14/3187. Этим решением обществу доначислен НДС в сумме 6 212 670 руб., пени по этому налогу в сумме 970 175 руб. 34 коп. и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 242 534 руб. в результате непринятия налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» за проверяемый период.

Не согласившись  с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, поскольку ООО «РМЗ» не доказало фактическое осуществление хозяйственных операций с поставщиками ООО «Промтехснаб» и ООО «Авангард» с учетом времени и места нахождения имущества; из совершенных обществом сделок не следует намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; представленные первичные документы ООО «Промтехснаб» вызывают сомнения в их подписании уполномоченным лицом; схема взаимодействия общества, его поставщиков, а также ООО «Виктория» указывает на групповую согласованность произведенных операций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям. 

В пункте 2.3 акта выездной налоговой проверки, пункте 1 решения инспекцией ФНС отражено, что ООО «РМЗ»  приобретало товар – химреагенты (гидроксид алюминия и песок тригидрата оксида алюминия) у поставщиков ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб». Этот товар представляет собой сыпучий порошок, который может храниться на площадках под открытым небом навалом. Общество приобретенный товар в п. Плесецк не перевозило и на своих складах не хранило.

Товар, приобретенный у ООО «Авангард» (г. Санкт-Петербург), реализован без его перемещения ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», расположенными в г. Санкт-Петербурге.

Товар, приобретенный у ООО «Промтехснаб», реализован в 2005 году ООО «Авангард» (г. Санкт-Петербург), а в 2006 году ЗАО «ГРАСК» (Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен железнодорожным транспортом, грузоотправитель – Завод химических реагентов, который в свою очередь приобрел указанный товар у иных лиц.

В качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, общество представило в налоговый орган договоры на приобретение товара, платежные документы (по 2005 году), а также счета-фактуры и товарные накладные, в которых в графе «грузополучатель» значится ООО «РМЗ».

Налоговый орган, проверив указанные документы, установил несоответствие в представленных документах и отразил данные обстоятельства в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении: товар не доставлялся в п. Плесецк, следовательно, общество не является грузополучателем.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «РМЗ»  в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2005, 2006 годах неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 6 212 667 руб. 94 коп., в том числе за 2005 год в сумме 2 062 372 руб. 47 коп., за 2006 год в сумме 4 150 295 руб. 47 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога) в 2005 году, а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетами-фактурами.

Как усматривается из материалов дела, общество представило счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 с внесенными изменениями в части сведений о фактических грузополучателях: ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», а также ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим». В счета-фактуры ООО «Промтехснаб» были внесены изменения в части грузоотправителя, которым указано ООО «НПО «Завод химических реагентов».

Обществом гидроксид алюминия, приобретенный у ООО «Авангард»    (г. Санкт-Петербург), реализован без его перемещения ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», расположенными г. Санкт-Петербурге.

Согласно письму ООО «Юпитер» от 23.08.2007 № 81 оно по договору поставки от 01.11.2005 получило в г. Санкт-Петербурге гидроксид алюминия в количестве 2038,65 тонн (т.1, л. 100-101; т. 11, л. 44).

В подтверждение приобретения гидроксида алюминия вторым покупателем - ООО «Виктория» в материалы дела представлена копия договора поставки от 11.01.2006 № 001-в-гд/2006, в соответствии с которым общество обязалось поставить ООО «Виктория» 1535,269 тонн товара по цене 5830 руб. 19 коп. (т. 1, л. 91-93). Встречную проверку ООО «Виктория» провести не представилось возможным в связи с тем, что данное общество не находится по адресу регистрации и не отчитывается с 2004 года.

По мнению инспекции ФНС, товар, впоследствии реализованный ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», фактически был приобретен не у ООО «Авангард», а у третьих лиц, в связи с чем НДС с реализации товара покупателю исчислен обществом правильно. Вместе с тем, ООО «РМЗ» не доказало правомерность применения налоговых вычетов по поставщику ООО «Авангард».

В обоснование своих доводов налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что общество не представило доказательств фактической приемки товара от ООО «Авангард», не указало место хранения и приемки товара, не представило доказательств нахождения генерального директора общества Субботина А.В. в г. Санкт-Петербурге в дни приемки и оплаты товара; обществом представлены кассовые чеки на сумму 10 520 000 руб., выполненные на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе, указанная сумма, в свою очередь, получена взаймы от покупателя товара – ООО «Виктория» также наличными денежными средствами.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых