Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А13-791/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предприятие к налоговой ответственности за неуплату налога за апрель, май, август, сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 519 480,43 руб. (том 6, листы 40, 41).

Исходя из положений статей 112 и 114 НК РФ, с учетом признанных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер общей суммы штрафа до 104 114 рублей 12 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу предприятия расходы по госпошлине, уплаченной при подаче заявления о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции (2000 руб.) и второго заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом первой инстанции (1000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2400 рублей.

Также суд первой инстанции признал достаточными и разумными расходы на оплату банковской гарантии, предоставленной в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ в размере 1% от половины оспариваемой суммы, а именно в сумме 19 909 рублей 09 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  согласно части первой статьи 94 АПК РФ банковская гарантия является одним из возможных видов встречного обеспечения, размер которого не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании этого суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с приведенной нормой достаточным размером встречного обеспечения является половина оспариваемой суммы предъявленных требований – 3 981 817 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований по существу суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предприятия расходы по оплате банковской гарантии пропорционально размеру удовлетворенных требований от установленного судом разумного и достаточного размера, а именно сумму                 16 500 рублей.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции понесенных им судебных расходов и просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с налогового органа в его пользу расходов по госпошлине в сумме 600 руб. (3000 - 2400) и судебных издержек в сумме 26 500 руб. (43 000 – 16 500).

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В данном случае при заявлении ходатайства об обеспечении заявленных требований предприятие представило в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ банковскую гарантию от 18.02.2008 (том 4,                  лист 120), за получение которой по мемориальному ордеру от 18.02.2008                  № 1168 (том 6, лист 16) уплатило банку 43 000 рублей на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 18.02.2008 № 00026.

В соответствии с указанной банковской гарантией ОАО «Промэнергобанк» гарантирует, что выплатит по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области сумму, не превышающую 4 300 000 руб., в случае, если решение налоговой инспекции  от 28.09.2007 в редакции решения № 18 от 01.02.2008 Управления ФНС по Вологодской области в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области по делу               № А13-791/2008 будет оставлено в силе, а предприятие не исполнит вышеуказанные решения и не перечислит в бюджет и внебюджетные фонды требуемую сумму.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2008 удовлетворил заявленное ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, произведенные обществом расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактически произведены обществом в сумме 43 000 руб. и документально подтверждены.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из положений статьи 94 АПК РФ следует, что достаточным размером встречного обеспечения является половина оспариваемой суммы.

Указанной нормой только определено, что размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может  составлять менее половины размера имущественных требований.

Также предприятие уплатило по платежным поручениям от 12.02.2008               № 001302 и 15.02.2008 № 001365 госпошлину при подаче заявления о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции (2000 руб.) и второго заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом первой инстанции (1000 руб.).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008  № 7959/08 разъяснено, что поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2008 года по делу № А13-791/2008 следует отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» расходов по госпошлине в сумме 600 руб. и судебных издержек в размере                         26 500 руб., взыскав указанные суммы в пользу предприятия с налоговой инспекции.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Также исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предприятия подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2008 № 008290.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                   2008 года по делу № А13-791/2008 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» расходов по госпошлине в сумме 600 руб. и судебных издержек в сумме 26 500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» расходов по госпошлине в сумме 1600 руб. и судебных издержек в сумме                   26 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                    А.В. Потеева

Н.С. Чельцова