Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А05-99/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано судом первой инстанции, реальность сделок заявителя с ООО «Гринвич Вест», ООО «ПРОМТЭК», как и по предыдущему эпизоду, не подтверждена, в книге покупок счета-фактуры с расходами в сумме 5 092 846 руб. 35 коп. не отражены.

По утверждению предпринимателя, в книге покупок допущена в этой части ошибка.  Вместо реестра доходов и расходов заявитель к налоговой проверке предъявил книги покупок и продаж (т. 3, л. 73). Из протокола допроса свидетеля Стоцкого В.Н. от 17.04.2013 № 2.12-05/1316 (т. 1, л. 51-52) следует, что представленные к проверке документы отражают все расходы, иных расходов не было. На вопрос о том, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год профессиональные налоговые вычеты составляют 12 386 035 руб. 04 коп., тогда как в ходе проверки представлены документы в подтверждение расходов на сумму 8 302 834 руб. 33 коп., то какими документами подтверждаются расходы в размере 4 082 200 руб. 71 коп., Стоцкий В.Н. сообщил, что ответ может дать бухгалтер, она подготовит письменные пояснения. Таких объяснений не поступило. В письме от 30.04.2013 Стоцкий В.Н. пояснил, что разница между выручкой и расходами является предоплатой за ожидаемый товар, так как поставщики работают только по предоплате.

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что не подтверждена реализация приобретённого заявителем товара (в отношении которого понесены расходы в сумме 5 092 846 руб. 35 коп.), поскольку указанные выводы не основаны на анализе сведений и документов о реализации продукции заявителем.

Ссылка на то, что невозможно сопоставить объёмы приобретённой и реализованной предпринимателем продукции ввиду различных единиц измерения в приходных и расходных документах, также правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в принятии спорных расходов. Как следует из книги продаж, налоговых деклараций, реализация товара осуществлялась в каждом квартале 2010 и 2011 годов (т. 3, л. 109), стоимостное выражение её в каждом квартале примерно одинаковое (без значительных различий).

Кроме того, налоговыми органами не установлено, что проданная покупателям рыбная продукция получена заявителем безвозмездно или сумма расходов меньше заявленной в налоговых декларациях. При этом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ управлением при рассмотрении апелляционной жалобы не применены.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии реализации товара, затраты на приобретение которых заявлены предпринимателем в спорном размере не имеется, поскольку доказательств, достоверно об этом свидетельствующих в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении также разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неприменение управлением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в указанной части.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что управление отменило решение инспекции в части неуплаты НДФЛ, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отказом принять расходы, в том числе,  по контрагентам ООО «Гринвич Вест» и ООО «ПРОМТЭК».

При этом управление исходило из того, что налоговый орган, полностью исключив из расходов заявителя затраты, связанные с оплатой товаров вышеназванным контрагентам, не отрицая факт приобретения товаров, не определил реальный размер затрат заявителя. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией  не установлено несоответствия объёма и ассортимента реализованного заявителем товара в спорном налоговом периоде объёму и ассортименту приобретённого товара.

С учетом данного обстоятельства и изложенного выше, позиция управления представляется не последовательной.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы управления о том, что решение управления не может быть самостоятельно оспорено в суде, поскольку предпринимателем в данном случае дополнительно представлены документы в подтверждение спорных расходов в управление, которое не отменив решение инспекции, но оценив дополнительные документы фактически приняло новое решение по спорному вопросу, который в том числе был предметом рассмотрения при проведении проверки инспекцией.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство предпринимателя о необходимости снижения наложенных на него налоговых санкций, начисление которых не признано незаконным.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Уменьшение санкции является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В данном случае апелляционная инстанция, проверив наличие оснований для снижения размера начисленного предпринимателю штрафа, установила отсутствие таковых.

Предприниматель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на прекращение деятельности, на отсутствие коммерческих доходов, осуществление трудовой деятельности при среднемесячной зарплате 17 600 руб., отсутствие иных доходов, наличие детей, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также совершение правонарушения впервые.

Однако в материалы дела предпринимателем соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 111 НК РФ исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, судом не выявлено, а поэтому его ссылка на отсутствие вины по фактам нарушений, выявленных инспекцией по взаимоотношениями со спорными контрагентами, апелляционной инстанцией не принимается.

Вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                          от 28 апреля 2014 года по делу № А05-99/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова