Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А05-99/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Сильвия», ООО «Гринвич Beст», ООО «ПРОМТЭК» имеют признаки фирм - однодневок, так как не имеют в штате персонала имущества и транспортных средств, по юридическим адресам не располагаются.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля руководителя ООО «Сильвия» Балула А.М., который пояснил, что руководителем и учредителем какой-либо организации не является, доверенности на право подписи финансовых документов от имени                   ООО «Сильвия» не оформлял, документы от имени организации, банковские карточки не подписывал, расчетные счета не открывал, предприниматель ему не знаком.

Представленный на проверку договор от 10.01.2010 № 15 с                            ООО «Сильвия» подписан генеральным директором Потаповым А.В., не являющимся работником этой организации. Счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в подтверждение покупки товара и его оплаты, не содержат расшифровки подписи.

Представленные на проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение приобретения продукции у ООО «Гринвич Вест» содержат подпись директора Коноваловой Е.А., не являющейся уполномоченным лицом. Руководителем данной организации согласно учредительным документам значится Иванов А.Н.

Руководитель ООО «ПРОМТЭК» Синицын А.Н. отрицает факт регистрации данной организации. Представленные на проверку документы содержат подпись Игнатьевой, не являющейся уполномоченным лицом этой организации.

В подтверждение расходов по контрагенту ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» заявитель представил договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Селевановой Г.В.

На требование налогового органа ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» сообщило о том, что не имело отношений с предпринимателем.

Из письма ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» на обращение налогового органа от 22.03.2013 (т. 2, л. 24, 25), подписанного генеральным директором Горошковым Ю.В., следует, что в 2010-2011 годах организация осуществляла оптовую торговлю стройматериалами, пластиковой посудой и упаковочными материалами, продуктами питания (бакалея, колбаса, молочная гастрономия, мясо, рыба свежемороженая, яйцо), сдавала в наем нежилые помещения. В 2010-2011 годах ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» не осуществляло реализацию переработанной рыбной продукции: корюшка вяленая, плотва вяленая, синец вяленый, судак вяленый, лещ х/к и др. (эти товары указаны в документах от ЗАО «МТЦ «Северо-Запад», представленных Стоцким В.Н. на выездную налоговую проверку). Организация в 2010-2011годах не принимала участие в выставках в г. Москве. Право подписи договоров поставки имели Горошков Ю.Ф., Маслова Е.А., Янголенко Е.В., Попова Н.А. Товаросопроводительные документы имели право подписывать Янголенко Е.В., Попова Н.А., Лыкова С.Д., Волкова С.А., Ермачкова Г.В. Селеванова Галина Владимировна сотрудником ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» не являлась. ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» не регистрировало ККТ с заводским номером 00037290.

ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» представило налоговому органу оттиски печатей, которые не менялись. Оттиски печати на документах от имени              ЗАО «МТЦ «Северо-Запад», представленных предпринимателем на проверку, не совпадают ни с одним из оттисков, полученных от этой организации.

Инспекция также выявила несоответствие книг покупок за 2011 год, представленных в ходе проверки, книгам, представленным при проведении камеральной проверки. Так, в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в качестве поставщика указан предприниматель Дробинин Сергей Васильевич, ИНН 781601221260. В книгах покупок, представленных на выездную налоговую проверку, продавец Дробинин С.В. заменён на                  ООО «Сильвия», а ООО «Лакомка» - на ООО «Гринвич Вест». При этом порядковые номера в книге покупок, номера и даты счетов-фактур, стоимость покупок, сумма НДС не изменены. По мнению ответчика, это свидетельствует о недостоверности документов, оформленных от имени ООО «Сильвия» и ООО «Гринвич Вест».

Кроме того, из анализа представленных заявителем с апелляционной жалобой документов следует, что на этикетке «чехонь вяленая» указана дата изготовления 20.12.2011, тогда как данная продукция после указанной даты у ООО «Сильвия» заявителем не приобреталась.

В подтверждение приобретения товаров у ЗАО МТЦ «Северо-Запад» заявитель представил удостоверения качества от 10.12.2011 № 1415 и этикетки с тары на синец вяленый и плотву вяленую среднюю. Согласно этикеткам дата изготовления продукции - 10.12.2011. Однако счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени данной организации в    период с 10.12.2011, свидетельствуют о том, что плотву вяленую    среднюю у  ЗАО  «МТЦ  «Северо-Запад» заявитель не приобретал. Удостоверение качества от 10.12.2011 № 1415 подписано заведующей лабораторией                     ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» Анисимовой Т.Н.

Копии удостоверения качества от 10.12.2011 № 1415 и этикетки с тары на синец вяленый и плотву вяленую среднюю направлены в                                 ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» для подтверждения (опровержения) информации, содержащейся в данных документах.

Согласно ответу ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» (т. 3, л. 59) удостоверение качества от 10.12.2011 № 1415 и этикетки с коробок ЗАО МТЦ «Северо-Запад» не оформляло. Кроме того, в 2011 году деятельности по производству рыбы предприятие не вело. В штате организации не было должности заведующий лабораторией, указанной на удостоверении качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что вышеизложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Сильвия», ООО «Гринвич Вест», ООО «ПРОМТЭК», ООО «МТЦ «Северо-Запад».

 Государственная регистрация ООО «Сильвия», «Гринвич Вест», «ПРОМТЭК» не исключают вывода о создании формального документооборота между заявителем и этими организациями. ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» отрицает хозяйственные отношения с заявителем.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, которая предполагает не только проверку правоспособности контрагента, но и его финансовой устойчивости, благонадёжности, а также личности лица, заключающего договор, его полномочий на совершение сделки.  В деловом обороте при выборе партнёра оцениваются также деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов, таких как учредительные документы, выписки Единого государственного реестра юридических лиц, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные документы. Соответствующих доказательств также не представлено предпринимателем и при рассмотрении дела в суде.

При этом лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов в представленных предпринимателем документах, отрицают свою причастность к их деятельности. Спорные организации стоят на учете в налоговых органах в г. Москве. Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по проверке деловой репутации, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалы дела предпринимателем также не представлены. Предприниматель также не убедился, что контрагенты находятся по указанным ими адресам, не проверил деловую репутацию контрагентов. При этом из представленных предпринимателем документов следует, что расчеты с данными контрагентами осуществились исключительно наличными денежными средствами.

Следовательно, подписание документов Коноваловой Е.В.                        (ООО «Гринвич Вест»), Игнатьевой (ООО «ПРОМТЭК»), Селевановой Г.В. (ЗАО «МТЦ «Северо-Запад»), Потаповым А.В. (ООО «Сильвия»), в то время как эти лица руководителями организаций не являются и не предъявили заявителю доверенности на совершение сделок от имени спорных организаций, противоречит утверждению заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Расчёты со спорными контрагентами заявитель производил исключительно наличными деньгами. Контрольно-кассовая техника за                 ООО «Гринвич Вест», ООО «ПРОМТЭК», ООО «Сильвия» в налоговых органах не зарегистрирована.

Контрольно-кассовая машина с заводским номером 00280231, который значится в кассовых чеках, оформленных от имени ООО «ПРОМТЭК», зарегистрирована за предпринимателем Захватовым В.Н. в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике, снята с учёта 05.09.2009. Свидетель Захватов В.Н. показал налоговому органу (т. 1, л. 59-60), что после снятия ККМ с учёта 05.09.2009 он её никому не передавал, она находится у него дома, Захватов В.Н. занимается торговлей канцелярскими товарами, предприниматель и  ООО «ПРОМТЭК» ему не знакомы.

ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» имеет зарегистрированную в налоговом органе ККТ «Меркурий МS-К» с заводским номером 1455072. В чеках, предъявленных заявителем к налоговой проверке, значится иной номер                   ККТ (т. 1, л. 72-75).

В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств на расчётных счетах: по ЗАО «МТЦ «Северо-Запад» (т. 3, л. 33-34, 37) поступление денег за рыбную продукцию не значится, по ООО «Гринвич Вест» (т. 3, л. 48) поступления денег на один из расчётных счетов нет, по расчётному счёту в другом банке (т. 3, л. 50-54) значится поступление денег за поставленные покупателям морепродукты, среди которых предприниматель отсутствует.

Тот факт, что инспекцией не проведены допросы Потапова А.В., Коноваловой Е.В., Игнатьевой и Селивановой Г.В., не опровергает вышеизложенные выводы. Кроме того, заявитель не сообщил налоговому органу сведений об указанных лицах, позволяющих их идентифицировать.

Довод заявителя, касающийся объяснений Балула Л.А. (не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку помимо указанных объяснений (т. 2, л. 26-27) имеется протокол допроса свидетеля Балула Л.А. от 21.04.2013 (т. 1, л. 63-66). Предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Балул Л.А. сообщил, что ему не известно, кем осуществлена регистрация ООО «Сильвия», согласия на регистрацию он не давал, доверенностей на право ведения деятельности никому не выдавал, расчётные счета не открывал.

С учетом положений статьи 169, 171 и 172 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, а также в постановлении № 53 суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов предпринимателя суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду недостоверности представленных заявителем документов. Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Недостоверность документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, заявителем не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Также предприниматель оспорил решение управления в части отказа принять в качестве подтверждения расходов дополнительно представленные документы в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО «Гринвич Вест», ООО «ПРОМТЭК» в сумме 5 092 846 руб. 35 коп. и не отмены решения инспекции по данному эпизоду.

В решении инспекции отражено, что заявитель неправомерно завысил расходы в целях обложения НДФЛ за 2010 год на сумму 1 007 828 руб. 95 коп., поскольку нет документального подтверждения затрат (страница 17 решения), аналогично за 2011 год  на сумму 4 083 200 руб. 71 коп. (страница  26 решения).

С апелляционной жалобой на решение инспекции заявитель представил в управление в подтверждение спорных расходов документы, которые в инспекцию не представлялись (копии накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков по контрагентам ООО «Гринвич Вест», ООО «ПРОМТЭК», акт аварийно-диспетчерской службы от 2.12.2012, письмо инспекции от 04.02.2013 № 2.12-05/01651, распечатку с сайта ООО «Гринвич Вест» в сети Интернет), с обоснованием причин невозможности их представления инспекции в ходе проведения проверки.

Управление признало доводы предпринимателя о невозможности представления названных документов в инспекцию при проведении проверки несостоятельными. При этом, рассмотрев представленные с апелляционной жалобой документы заявителя, посчитало, что ни по отдельности, ни в совокупности с представленными ранее документами, они не свидетельствуют о закупе рыбной продукции у ООО «Гринвич Вест» и ООО «ПРОМТЭК».

Управление установило, что представленные с апелляционной жалобой документы по названным контрагентам оформлены с учётом претензий, предъявленных инспекцией к документам, представленным в ходе проверки по указанным контрагентам, а именно о подписании документов неуполномоченными лицами.

Представленную с апелляционной жалобой этикетку ООО «ПРОМТЭК» управление также не признало доказательством приобретения продукции у данной организации. Так, на этикетке указано наименование продукции - «Лещ св/м», дата изготовления - 08.10.2010, срок хранения и годности при t от -5 до -15 град. С - 6 месяцев. Управление проверило товарные накладные и счета-фактуры за период с 08.10.2010 по 08.04.2011, представленные заявителем при проверке и с апелляционной жалобой, и установил, что у ООО «ПРОМТЭК» в указанные периоды заявитель не покупал лещ св/м.

Налоговый орган из дополнительно представленных документов установил приобретение заявителем рыбопродукции у ООО «Гринвич Вест» в 2010 году - 2565 кг., в том числе, в феврале - 1955 кг., в марте - 610 кг.; в 2011 году - 4298 кг., в том числе, в апреле - 2090 кг., в мае 3200 кг., в июне - 2208 кг.; у ООО «ПРОМТЭК» в июле 2010 года - 3687 кг., в 2011 году - 27 128 кг., в том числе, в феврале - 2500 кг., в марте - 6996 кг., в апреле - 3900 кг., в мае - 4800 кг., в июне - 3900 кг., в июле - 2800 кг., в августе - 2232 кг. При этом отметил, что заявитель не представил первичных документов, подтверждающих, реализацию рыбопродукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как обоснованно