Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А05-99/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-99/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича и его представителя Сердцева Д.Н. по доверенности от 12.09.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. по доверенности от 11.06.2014, Новоселовой Н.В. по доверенности от 19.08.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу № А05-99/2014                 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Стоцкий Владислав Николаевич (ОГРНИП 304290234500136; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - управление) о признании недействительными решения от 09.08.2013 № 2.12-05/731 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 251 244 руб. по эпизодам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью «Сильвия» (далее – ООО «Сильвия»), обществом с ограниченной ответственностью «Гринвич Вест» (далее – ООО «Гринвич Вест»), обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК» (далее – ООО «ПРОМТЭК»), закрытым акционерным обществом «МТЦ «Северо-Запад» (далее – ЗАО «МТЦ «Северо-Запад»), соответствующих пеней и штрафа, и решения от 19.11.2013 № 07-10/2/13230 в части отказа в принятии расходов заявителя по дополнительно представленным документам, подтверждающим оплату товаров ООО «Гринвич Вест», ООО «ПРОМТЭК» в сумме 5 092 846 руб. 35 коп. и не отмены решения инспекции по данному эпизоду.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года признано недействительным решение управления от 19.11.2013 № 07-10/2/13230 в части отказа принять в подтверждение расходов заявителя дополнительно представленные документы и изменить решение инспекции от 09.08.2013 № 2.12-05/731 по данному эпизоду. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2013 № 2.12-05/731 в части начисления НДС в размере 1 251 244 руб. по эпизодам, связанным с ООО «Сильвия», ООО «Гринвич Вест», ООО «ПРОМТЭК», ЗАО «МТЦ «Северо-Запад», соответствующих пеней и штрафа отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Управление с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу управления и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой предпринимателем части считают законным и обоснованным. Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, считают жалобу управления подлежащей удовлетворению.

Управление отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, считает решение суда в оспариваемой предпринимателем части законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 30.06.2009 по 05.10.2012, по всем остальным налогам  за период с 30.06.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 2.12-05/36 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений заявителя инспекция вынесла решение от 09.08.2013 № 2.12-05/731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и НДС в виде штрафа в общей сумме 602 386 руб. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС в общей сумме 3 175 051 руб., начислены пени – 596 013 руб.

Апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции удовлетворена управлением частично. Решением от 19.11.2013 № 07-10/2/13230 управление отменило решение инспекции в части неуплаты НДФЛ по эпизоду, изложенному в пункте 1 решения инспекции, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (отказ признать расходы по контрагентам ООО «Сильвия», ООО «Гринвич Вест», ООО «ПРОМТЭК», ЗАО «МТЦ «Северо-Запад», ООО «Лакомка»). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04-430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям. В первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДФЛ и НДС предпринимателем представлены в инспекцию договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники.

Инспекция, установила, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и НДФЛ по контрагентам ООО «Сильвия»,                   ООО «Гринвич Вест», ООО «ПРОМТЭК», ЗАО «МТЦ «Северо-Запад».

Как было указано выше,  управление отменило решение инспекции в части неуплаты НДФЛ по данному эпизоду, признав правомерным решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В обоснование правомерности доначисления НДС, начисления пеней и штрафных санкций по данному эпизоду инспекция указала на то, что первичные учетные документы, представленные предпринимателем, а также информация и документы, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что предприниматель не осуществлял реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, то есть спорная продукция у названных контрагентов не приобреталась. Указанный вывод основан на том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила следующие обстоятельства.

ООО