Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А13-791/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09  февраля 2009 года                г. Вологда                        Дело № А13-791/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября  2008 года по делу № А13-791/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 № 10-22/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 01.02.2008 № 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 255 рублей 09 копеек и пеней в сумме 3926 рублей 79 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 915 467 рублей 72 копеек и пеней в сумме 777 935 рублей 96 копеек, налога на имущество в сумме 79 046 рублей 17 копеек и пеней в сумме                       17 011 рублей 52 копеек, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме                                   2 119 365 рублей 09 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме                   15 809 рублей 23 копеек, а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 281 229 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                  2008 года по делу № А13-791/2008  заявленные требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 28.09.2007 № 10-22/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.02.2008 № 18 в части доначисления муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» налога на прибыль в сумме 53 255 рублей 09 копеек и пеней в сумме 3926 рублей 79 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 039 рублей 71 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 915 467 рублей 72 копеек и соответствующей ему суммы пеней, налога на имущество в сумме 15 038 рублей 62 копеек и соответствующей ему суммы пеней, неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 277 619 рублей 21 копейки, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 015 250 рублей 98 копеек и налога на имущество в виде штрафа в сумме 3007 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась частично и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части выводов суда об отсутствии у предприятия объекта обложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) по «АБК» за июнь 2005 года. Считает, что с июня 2005 года здание «АБК» было построено и эксплуатировалось путем проживания в нем граждан.  Факт аренды здания, по мнению налогового органа, подтверждается заключенными предприятием договорами аренды помещений, письмами Управления по работе с общественностью г. Череповца, счетами-фактурами на аренду помещений, актами выполненных работ. Завершение строительства данного объекта также подтверждается проведенными предприятием мероприятиями по внутреннему благоустройству здания и оплатой коммунальных расходов по данному объекту. Также предприятием был уплачен налог на имущество по данному объекту.  В связи с этим предприятие неправомерно в нарушение статьи  146, пункта 2 статьи 159  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не отразило сумму НДС к начислению в книге продаж по объекту «АБК», что повлекло занижение суммы НДС к уплате в размере 915 467,72 руб.

Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Предприятие с решением суда не согласилась частично и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 104 114,12 руб. и начисления пеней в размере 503 896,25 коп. по НДС за минусом суммы пеней, соответствующей НДС в сумме 915 467,72 руб., налога на имущество в сумме 64 007,55 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 17 011,52 руб. за минусом суммы пеней, соответствующей налогу на имущество в сумме 15 038,62 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 12 801,31 руб. по пунктам  1.4.3 и 1.4.2  решения, а также в части отказа в возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 600 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг банка по предоставлению банковской гарантии для обеспечения иска в размере 26 500 руб. В обоснование ссылается на наличие обстоятельств в соответствии с положениями статьи 111 НК РФ, исключающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения, нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, а также на нарушение судом положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения. Считает, что согласно правилам бухгалтерского учета, результаты переоценки основных средств, проведенной по состоянию на 01.01.2007, не включаются в данные бухгалтерской отчетности за 2006 год, а принимаются при формировании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год. Полагает, что судом не дана оценка доводам предприятия о незаконности начисления налоговым органом пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество. По мнению предприятия, оно имеет все основания для использования льготы, предусмотренной Законом Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций». Заявляет, что судом неправильно применена пропорция при отнесении судебных расходов.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой предприятием части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение предприятия к налоговой ответственности за неуплату НДС, акт выездной проверки содержит все необходимые реквизиты и сведения и соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, содержащиеся в Приказе ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892. Считает, что предприятие при исчислении среднегодовой стоимости имущества должно было учесть стоимость имущества по состоянию на 01.01.2007 с учетом переоценки.  По мнению налоговой инспекции, суд правомерно установил факт необоснованного применения льготы на основании статьи 4 Закона Вологодской области «О налоге на имущество».  Полагает, что суд обоснованно при отнесении судебных расходов определил его пропорцию относительно размера удовлетворенных требований. Считает, что предприятию в целях предоставления встречного обеспечения достаточно было получить банковскую гарантию на половину указанной суммы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судом материального права.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога  за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт от 06.09.2007 № 10-22/3 (том 5, листы 58 – 94) и принято решение от 28.09.2007  № 10-22/4 (том 2, листы 2 – 50) о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

На основании указанного решения предприятие, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                               4 715 952 рублей 07 копеек и налога на имущество в виде штрафа в сумме                 15 809 рублей 23 копеек, а также ему предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 53 255 рублей 09 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 923 457 рублей 79 копеек, налог на имущество в сумме 79 046 рублей 17 копеек и пени за их несвоевременную уплату.

Предприятие в порядке главы 19 НК РФ обратилось в управление с жалобой на решение налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой принято решение от 01.02.2008 № 18 (том 2, листы 97 – 112). В соответствии с решением управления решение налоговой инспекции изменено в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, который составил 2 120 858 рублей 89 копеек. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции в измененной редакции, предприятие  обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о том, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 159 и статьи 146 НК РФ необоснованно не отразило в июне 2005 года сумму налога на добавленную стоимость к начислению в книге продаж по объекту – административно-бытовой корпус в деревне Костяевка Череповецкого района, используемому и приносящему доход (пункт 1.3.4 решения).

В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу и не уплатило в бюджет за июнь 2005 года налог в размере 915 467,72 руб.

На основании оспариваемого решения предприятию доначислена указанная сумма налога и предложено уплатить пени за несвоевременную неуплату налога; к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за июнь 2005 года предприятие не привлекалось.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 915 467,72 руб. и соответствующей суммы пеней.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления установлен статьей 159 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом пунктом 10 статьи 167 НК РФ  установлено, что дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Таким образом, в 2005 году налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления должна формироваться в момент принятия на учет соответствующего объекта.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что административно-бытовой корпус в деревне Костяевке Череповецкого района в июне 2005 года не был принят предприятием на учет.

В связи с этим указанный объект исходя из указанных выше норм не подлежал включению в состав налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость за данный период.

Предоставление в аренду отдельных помещений АБК, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может служить подтверждением завершения строительства спорного объекта, так как доказательства обязанности предприятия ввести в эксплуатацию АБК отдельными частями не представлены ответчиком. Уплата предприятием налога на имущество по спорному объекту также не свидетельствует о том, что он был принят на учет в июне 2005 года.

Кроме того, из представленных налоговым органом договоров аренды не следует, что предприятием были предоставлены в аренду все помещения спорного объекта, а не их часть.

Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении всех помещений спорного объекта в аренду, налоговым органом не представлено.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, сумма доначисленного налоговой инспекцией налога является не доказанной по размеру.

Предприятием в июне 2005 года в связи с тем, что не было завершено строительство спорного объекта, не была сформирована его первоначальная стоимость – стоимость выполненных работ, исчисленная с учетом всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя налоговой инспекции, стоимость здания для исчисления налога на добавленную стоимость была определена налоговым органом в размере 5 085 931,78 руб. исходя из данных аналитической ведомости по счету 08-3.

В то же время при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в виде операций, связанных