Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А66-5417/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предельные уровни для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по двухставочным тарифам, определяются отдельно в отношении электрической энергии и в отношении мощности на основании соответственно средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию на оптовом рынке и средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на мощность на оптовом рынке с учетом указанных составляющих.

Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию на оптовом рынке и средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке рассчитываются организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и публикуются в течение 4 дней по окончании соответствующего расчетного периода на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет, а также организациями, предусмотренными пунктом 106 названных Правил, - в течение 2 рабочих дней с даты публикации соответствующей информации организацией коммерческой инфраструктуры на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При осуществлении расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность) между покупателями (производителями) электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, гарантирующими поставщиками, не являющимися субъектами оптового рынка, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в границах субъектов Российской Федерации, территории которых включены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии (мощности) применяются Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом ФСТ от  21.08.2007 № 166-э/1 (далее - Правила № 166-э/1).

Как следует из материалов дела, разногласия по объему потерь электрической энергии за март 2010 года (2108280 кВт*ч) и апрель 2010 года  (189 842 кВТ*ч) у сторон отсутствуют. У них имеются разногласия по количеству потерь за март 2009 года. Так истец считает, что оно составляет 1 519 420 кВт*ч, а ответчик полагает, что объем потерь равен 1 500 639 кВт*ч (полезный отпуск 6 574 268 кВт*ч). Данный объем потерь так же подтверждается Компанией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не представил в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в марте 2009 года в сетях ответчика потерь в большем объеме, чем им признано. Так, в частности, судом установлено безосновательное уменьшение истцом полезного отпуска электроэнергии по потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания», что подтверждается письмами последнего.

Кроме того, между сторонами возник спор по регулируемым и нерегулируемым тарифам, которые подлежат применению при расчетах за электроэнергию, отпущенную в спорный период, и применяемому при этом коэффициенту «бета».

Приказом РЭК от 26.12.2008 № 445-нп «О тарифах на электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации ее потерь в сетях» Обществу установлен тариф на электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации ее потерь в сетях сетевых организаций на 2009 год в размере 912,18 руб./МВт*ч (или 0,91218 руб./кВт*ч) без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Приказом РЭК от 30.12.2009 № 353-нп «О тарифах на электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации ее потерь в сетях» утвержден и введен в действие на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тариф на электрическую энергию, реализуемую Обществом сетевым организациям в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии при ее передаче, в размере 1027,90 руб./МВт*ч, без учета НДС.

Суд первой инстанции со ссылкой на решение Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 14.09.2012 № 1 10/19-12 правомерно указал, что ранее рассчитанная (ежемесячно) на 2010 год средневзвешенная (нерегулируемая) цена на электроэнергию (мощность) для Общества исходя из ЧЧИМ 4500, как составная часть тарифа на электроэнергию, не подлежит применению, поскольку такой расчет является некорректным.

Как следует из указанного решения, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40-158969/2012, действия Общества и РЭК при исполнении пункта 111 Основных положений функционирования розничных рынков привели к установлению в 2010 и 2011 годах завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию для одноставочных потребителей истца в связи с использованием в 2010 и 2011 годах неверного (заниженного) значения среднего числа часов заявленной мощности (ЧЧИМ) в размере 4500 при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф.

При расчете стоимости электрической энергии по данному делу за март и апрель 2010 года Обществом применены «модельные цены» - цены, рассчитанные с величиной использования ЧЧИМ 5099. Арифметическая часть расчета в этой части ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд с данным расчетом истца согласился и взял его за основу принятого решения.

Судебный акт в данной части выводов суда сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон по нерегулируемому тарифу для расчетов за электроэнергию за март 2009 года (1,1897 руб./кВт*ч) между сторонами отсутствуют.

Истец не согласен с определением судом коэффициента «бета».

Как видно из материалов дела, расчет коэффициента «бета» истец произвел не по формуле, содержащейся в пункте 6 Правил № 166-э/1. Вместе с тем названные Правила не предусматривают возможность определения коэффициента «бета» иным образом, чем определено Правилами.

Документальное обоснование каждой величины, используемой при расчете коэффициента «бета», применительно к пункту 6 Правил № 166-э/1 в деле отсутствует.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по применению коэффициента «бета» и нерегулируемых цен суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение  эксперту ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» Сизовой Р.Н.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли формула расчета истцом коэффициента «бета» по каждому месяцу спорного периода Правилам № 166-э/1 (пункт 6) в редакции, действовавшей в заявленный период?

2) Если формула расчета истцом коэффициента «бета» по каждому месяцу спорного периода не соответствует Правилам № 166-э/1 (пункт 6) в редакции, действовавшей в заявленный период, то, как это повлияло на размер коэффициента «бета» за каждый месяц этого спорного периода?

3) Какие коэффициенты «бета» подлежали применению к каждому месяцу спорного расчетного периода?

4) Какая стоимость электроэнергии по нерегулируемой цене для целей  компенсации потерь за каждый месяц спорного периода подлежит применению при расчетах между сторонами за 1 кВ*ч, с учетом решения ФАС России от 14.09.2012 по делу № 1 10/19-12?

Согласно экспертному заключению эксперт смог дать ответ только на первый вопрос. Эксперт пришел к выводу о том, что формула, применяемая истцом для расчета коэффициента «бета» не соответствует формуле, определенной Правилами № 166-э/1.

Остальные вопросы суда оставлены экспертом без ответа по причине отсутствия необходимых для этого документов, запрошенных экспертом и судом определениями от 19.02.2013 и 29.04.2013 у истца.

Поскольку истец не обосновал  правомерность своего расчета коэффициента «бета», суд первой инстанции справедливо согласился с расчетом данного коэффициента, предложенным ответчиком, который определил его в размере 70% за март 2009 года и 40% за март и апрель          2010 года, в соответствии с пунктом 4 Правил № 530 и пунктом 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643 (максимальный предел).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость подлежащей оплате ответчиком истцу электрической энергии для компенсации потерь в сетях за спорный период составила 5 239 848 руб. 38 коп. из расчета:

месяц

Объем

потерь,

кВтч

Коэффициент

«бета»

Регулируемый

тариф,

руб/кВтч

Стоимость

по per.

тарифу,

руб.

Нерег.

тариф,

руб/кВтч

Стоимость

по нерег.

тарифу,

руб/кВтч

Стоимость

Всего с

НДС 18%,

руб.

1

2

3

4

5=ст.2* ст. 3*ст.4

6

7=ст.2*(1-ст. 3)*ст. 6

8=ст.5+ст.7 + НДС

март 2009

1500639

0,7 (70%)

0,912

958007,94

1,18965

535593,07

1762449,19

март 2010

2108280

0,4 (40%)

1,0279

866840,40

1,44455

1827309,52

3179096,91

апрель 2010

189842

0,4 (40%)

1,0279

78055,44

1,53411

174743,11

298 302,28

ИТОГО

5 239 848,38

По данным истца, с которыми согласился суд первой инстанции, ответчик оплатил отпущенную электрическую энергию в сумме  1 397 558 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция с данной суммой оплат соглашается, она ответчиком не опровергнута.

В счет отплаты за март 2009 года истцом зачтено 723 298 руб. 01 коп. по уведомлению от 28.05.2009 № 33676.  То обстоятельство, что именно данная сумма предполагалась согласно названному уведомлению к зачету, подтверждается пунктом 1.5 соглашения от 30.11.2009 № 33746 о проведении расчетов (том 8, лист 118). В качестве оплаты за март 2010 год истцом учтена сумма в размере 674 260 руб. 38 коп.

В связи с этим остаток непогашенной задолженности ответчика перед истцом составил 3 842 289 руб. 99 коп.

Ответчик иных доказательств погашения спорной задолженности суду не представил, наличие данной суммы долга не опроверг.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он погасил долг в размере  3 275 796 руб. 35 коп. судебной коллегией не принимается.

Ответчик документально не обосновал правомерность зачета в счет оплаты за март 2009 года суммы в размере 1 762 449 руб. 19 коп. по уведомлению от 28.05.2009 № 33676. Денежные средства, перечисленные истцу по платежным поручениям от 03.04.2012 № 376, от 05.04.2012 № 393, от 06.04.2012 № 393, от 06.04.2012 № 404, от 09.04.2012 № 422, от 11.04.2012       № 430, от 13.04.2012 № 456, от 16.04.2012 № 469 поступили на счет истца во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2011 по настоящему делу, впоследствии отмененному судом кассационной инстанции. При этом указанным решением суд удовлетворил требования истца о взыскании долга за период с февраля по прель 2010 года. При новом рассмотрении дела истец не предъявляет к взысканию с ответчика долг за февраль 2010 года. Сведения о том, что названные платежи произведены ответчиком в счет погашения долга за март 2010 года, спорные платежные документы не содержат.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта путем возврата  ему перечисленных на счет истца по отмененному впоследствии судебному решению денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере 3 842 289 руб. 99 коп.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В рассматриваемом