Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А05-282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих ответственность за совершённое правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьёй 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учёта имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Названные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

Помимо этого, следует принять во внимание отсутствие подтверждения указанной суммы переплаты по ЕНВД. Налоговые декларации по ЕНВД, в которых был исчислен этот налог, представлены заявителем в Инспекцию самостоятельно. Факт представления этих деклараций согласуется с данными предпринимателем в ходе проверки объяснениями об осуществляемых им видах деятельности. Уточнённых налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды, относящиеся к 2010 - 2011 годам, предприниматель в Инспекцию не представлял. У суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований считать излишне уплаченными суммы налога, уплаченные предпринимателем во исполнение объявленной им в налоговых декларациях налоговой обязанности.

Поскольку заявителем в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не уплачены НДФЛ за 2011 год, НДС за II, III и IV кварталы 2011 года, постольку у инспекции имелись предусмотренные статьей 75 НК РФ основания для начисления пеней на суммы недоимки по этим налогам.

Кроме того, в результате занижения налоговой базы по НДФЛ и по НДС предприниматель не уплатил указанные налоги и не представил соответствующие налоговые декларации, поэтому у инспекции имелись предусмотренные законодательством о налогах и сборах основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года по делу № А05-282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеда Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина