Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А05-282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя Кудрявина В.С. по доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеда Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года по делу № А05-282/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кеда Николай Александрович (ОГРНИП 308290102200049) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) от 08.08.2013 № 2.21-16/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 4-8; т. 2, л. 1-2; т. 3, л. 109, 114) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года решение от 08.08.2013 № 2.21-16/95 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общем размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов у общества с ограниченной ответственностью «АрхГенСтрой» (далее – ООО «АрхГенСтрой») и право на применение налоговых вычетов. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у него права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ, полагал, что в данном случае применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.09.2014 ранее участвовавший в рассмотрении дела судья Холминов А.А. заменен на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, в частности постановления ФАС СЗО от 28.07.2014 по делу № А26-5025/2013, от 04.02.2014 по делу № А26-10841/2011 не применима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку доначисление налогов произведено расчетным методом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в той части требований предпринимателя в удовлетворении которых судом отказано.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кеда Н.А. зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 22.01.2008, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308290102200049 (т. 1, л. 45). По месту жительства предприниматель состоит на налоговом учёте в инспекции.

Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции на основании решения заместителя начальника инспекции Рогозиной М.В. от 15.02.2013 № 2.21-16/23 в период с 15.02.2013 по 14.03.2013, а также с 21.05.2013 по 29.05.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого предпринимателем как налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт от 31.05.2013 № 2.21-16/37 (т. 1, л. 55-62).

Проверка показала, что в течение 2011 года на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 1 064 064 руб. в качестве оплаты за выполненные для юридических лиц ремонтные работы (услуги), то есть предпринимателем были получены доходы не связанные с деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей,  оказание бытовых услуг, подпадающие под налогообложение единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), который предпринимателем декларировался и уплачивался.

В ходе проверки предприниматель дал показания, согласно которым он не может представить в инспекцию документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность в 2010-2011 годах, в том числе документы, подтверждающие его расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. 80-84).

Кроме того, Кеда Н.А. представил в инспекцию заявление от 27.05.2013, в котором просил предоставить ему профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученной им предпринимательской деятельности. Это заявление Кеда Н.А. мотивировал тем, что он не в состоянии восстановить первичные документы и данные налогового учёта за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 1, л. 53).

На основании указанных пояснений и заявления предпринимателя, инспекция при определении размера расходов предпринимателя применила положения абзаца четвёртого пункта 1 статьи 221 НК РФ. Как предусмотрено указанной нормой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Определенный инспекцией размер профессионального налогового вычета составил 212 813 руб. (1 064 064 руб. х 20 % = 212 813 руб.).

С учетом указанного профессионального налогового вычета размер занижения налоговой базы по НДФЛ за 2011 год составил 851 251 руб. (1 064 064 руб. – 212 813 руб. = 851 251 руб.), а размер налога, неуплаченного в результате занижения налоговой базы, составил 110 663 руб. (851 251 руб. х 13 % = 110 663 руб.).

Однако вместе с возражениями на акт проверки предприниматель представил часть восстановленных документов, подтверждающих приобретением им строительных материалов на сумму 3389 руб. 40 коп. у общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» (далее – ООО «Севстройторг»), и на сумму 1 170 212 руб. 04 коп. стоимости материалов, приобретенных им у ООО «АрхГенСтрой». Так, заявитель представил в инспекцию следующие документы: акт сверки между предпринимателем и ООО «АрхГенСтрой», копии счетов-фактур, выставленных от имени данного контрагента, копии товарных накладных, оформленных от имени ООО «АрхГенСтрой» (т. 1, л. 87-156), копии товарных накладных от ООО «Севстройторг».

Рассмотрев данный акт, материалы проверки, представленные заявителем возражения и документы, а также материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции Рогозина М.В. приняла в отношении предпринимателя решение от 08.08.2013 № 2.21-16/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 14-25).

Названным решением инспекция доначислила предпринимателю 110 663 руб. неуплаченного НДФЛ за 2011 год, 226 447 руб. неуплаченного НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2011 году (из них: 63 440 руб. - за II квартал 2011 года, 153 629 руб. - за III квартал 2011 года, 9378 руб. - за IV квартал 2011 года).

Этим же решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 066 руб. 30 коп. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в общем размере 22 644 руб. 70 коп. за неуплату НДС, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 599 руб. 45 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, а также в виде штрафа в общем размере 33 967 руб. 05 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за II, III и IV кварталы  2011 года. Таким образом, общий размер штрафов составил 84 277 руб. 05 коп. Названные суммы штрафов были определены налоговым органом с учётом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ: размер штрафов уменьшен в два раза по сравнению с размерами штрафов, установленными, соответственно, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 названного Кодекса.

Помимо этого, названным решением инспекция начислила предпринимателю по состоянию на 08.08.2013 пени в общей сумме 51 664 руб., из них: 11 753 руб. пеней по НДФЛ, 39 911 руб. пеней по НДС.

Пунктом 5 итоговой части названного решения инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФАС) предприниматель в качестве доказательств оплаты поставленных материалов представил квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО «АрхГенСтрой» (т. 3, л. 72-82).

УФАС своим решением от 11.10.2013 № 07-10/2/11589 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 08.08.2013 № 2.21-16/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 157-158).

Таким образом, основанием для доначисления 110 663 руб. НДФЛ, соответствующих пеней по этому налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ занизил на 851 251 руб. налоговую базу по этому налогу, а в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год. Одновременно налоговым органом отказано в принятии частично восстановленных документов, подтверждающих расходы предпринимателя.

Как следует из пункта 3 на страницах 10-17 оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за II, III и IV кварталы 2011 года, соответствующих пеней по этому налогу, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 164 НК РФ не исчислил указанный налог с суммы 7627 руб., полученной в качестве предварительной оплаты, в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 НК РФ занизил налоговую базу на суммы дохода от реализации работ (услуг), выполненных для юридических лиц (310 070 руб. - за II квартал 2011 года, 967 394 руб. - за III квартал 2011 года, 52 100 руб. - за IV квартал 2011 года), а в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представил налоговые по НДС за II, III и IV кварталы 2011 года.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 5 этой же статьи такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 данного Кодекса, то есть в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой