Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А13-901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

металлов по форме, установленной Правилами обращения с ломом.

Однако в ходе налоговой проверки ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные обществом не представлены. Сведения о наличии данных документов отсутствуют как в приемо-сдаточных актах на металлолом, так и в товарных накладных.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24 марта 1999 года № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций) организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В представленных обществом товарных накладных не содержится записей в строках: «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «дата отпуска груза».

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов).

По данному контрагенту общества представленные документы не подтверждают факты приобретения обществом металлолома от                ООО «Система-Сервис», поскольку не содержат всей совокупности данных о хозяйственной операции, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальной подтвержденности расходов.

Таким образом, совокупность представленных обществом приемо-сдаточных актов, товарных накладных и приходных ордеров не подтверждает факта получения и принятия к учету металлолома обществом от ООО «Система-Сервис» в силу несоответствия данных документов требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, Правил обращения с ломом, Закона № 129-ФЗ.

Факт оплаты поставленного металлолома в сумме 796 653 руб. 67 коп. общество подтвердило платежными  поручениями: от 04.07.2005 № 1271, от 29.07.2005 № 1442,  от 05.08.2005 № 1510,  от 17.08.2005 № 1597, от 30.09.2005 № 1943, от 18.10.2005  № 2074,  от 02.11.2005 № 2209,  от 11.01.2006 № 21,  от 11.01.2006 № 22,  от 16.03.2006 № 370, а так же актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2005, согласно которому задолженность общества перед поставщиком отсутствует (том 2, листы 22-29, 31).

Вместе с тем подтверждения только одной оплаты товара для подтверждения расходов недостаточно, поскольку условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционной коллегией принимается довод общества о том, что оно не отвечает за действия котрагента в части распоряжения им поступившими на расчетный счет денежными средствами, между тем, налоговым органом  установлено и подтверждено доказательствами, что денежные средства со счета ООО «Система-Сервис» получались лицами, которые отрицают свое отношение к деятельности данной организации, вступившим в силу приговором суда подтверждено их участие в разработке и использовании схем финансово-хозяйственной деятельности, связанных с уклонением от уплаты налогов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака недобросовестности поставщика.

Кроме этого, Демидов П.С., указанный в учредительных документах как руководитель, в своих объяснениях поясняет, что зарегистрировал      ООО «Система-Сервис» на свое имя за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не была проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что несоответствие первичных учетных документов по хозяйственным операциям с ООО «Система-Сервис» требованиям законодательства, отсутствие разумной осмотрительности при выборе контрагента со стороны общества подтверждают правомерность выводов решения налогового органа  о непринятии затрат общества по хозяйственным операциям с                    ООО «Система-Сервис» за 2005 год в размере 644 293 руб.21 коп., за         2006 год в размере 30 836 руб. 77 коп. в состав расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 121 523 руб. 39 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Система-Сервис» обществом представлены также  счета-фактуры с выделением сумм НДС, а именно:  от  30.06.2005 № 001/05, от 14.06.2005 № 002, от 29.07.2005 № 003/05, от 11.08.2005 № 004/05, от 23.09.2005 № 005/05, от 14.10.2005 № 001/0204, от 17.10.2005 № 001/0205, от 27.12.2005 № 2712, от 28.12.2005 № 2812 , от 30.01.2006 № 30  (том 1, листы 106-115).

Данные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Система-Сервис» подписаны  Демидовым П.С., отрицающим совершение данных действий.

Следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Система-Сервис» подписаны неустановленным лицом.

Ссылка общества на то, что объяснения лиц не могут быть рассмотрены как доказательства, не принимается апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции  в рассматриваемом случае обоснованно принял, исследовал и дали оценку всем приобщенным к материалам дела документам в совокупности и признал их доказывающими  факт  подписания спорных счетов-фактур от имени организаций-поставщиков неизвестными лицами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии  судом первой инстанции, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Поэтому суд правомерно  оценил  объяснения в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, что соответствует  судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2003               №11851/01).

Действительно, по смыслу стаей 171-172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС  своему поставщику (2005 год)  и реальность совершения хозяйственной операции. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении документов не опровергают самого факта уплаты денежных средства и не создают препятствий для поступления сумм НДС в бюджет оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Вместе с тем, возможные нарушения формы и содержания первичных документов неоднозначны по своей природе и влекут различные юридические последствия. Они должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах приобретения металлолома от ООО «Система-Сервис», что является обязательным условием применения вычетов по НДС, то налоговый орган  обоснованно пришел к выводу о  неправомерном применения налоговых вычетов по НДС по поставкам металлолома от ООО «Система-Сервис» в сумме 121 523 руб.39 коп. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь         2005 года и январь 2006 года.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что общество в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ не полностью исчислило и уплатило ЕНВД за 2004-2005 годы в размере  493 939 руб. в связи с необоснованным занижением базовой доходности, так как в данный период осуществляло  физическим и юридическим лицам услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Оказания бытовых услуг населению места не имело.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Вологодской области введена с  01.01.2003 законом Вологодской области от 27.11.2002     № 845-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 845-ОЗ).

Данным  законом в редакции от 19.12.2003 определяется порядок введения ЕНВД на территории Вологодской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится данный налог, значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (К2).

В соответствии со статьей  346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под налогообложение в виде ЕНВД, является оказание бытовых услуг.

Статьей 2 названного Закона в редакции от 19.12.2003, действующей в 2004 году, и в редакции от 20.11.2004, действующей с 01.01.2005, система налогообложения в виде ЕНВД применяется как в отношении оказания бытовых услуг (пункт 1 данной статьи), так и в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств      (пункт 2).

При этом к оказанию бытовых услуг в обеих редакциях областного Закона отнесены в том числе техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Установлен коэффициент К2 в зависимости от численности населения в городах.

Конкретные значения коэффициента определены в приложении к Закону № 845-ОЗ.

Действительно, виды платных услуг, относящиеся к бытовым услугам, оказываемые физическим лицам, приведены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, в группе 01 «Бытовые услуги», а  услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств главой 26.3 НК РФ выделены в отдельный вид деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отразил в решении, что изменения в НК РФ, исключающие из числа бытовых услуг услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, внесены Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2006 года. В данном случае проверяемыми периодами по ЕНВД  явились 2004-2005 годы.

Кроме этого, в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Кроме этого, в пункте 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат изложению обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В качестве подтверждения факта нарушения налоговый орган в своем решении ссылается на декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, табели учета рабочего времени по станции техобслуживания за 2004, 2005 годы.

Однако из данных деклараций и табелей учета рабочего времени нельзя сделать вывод, что обществом осуществлялись именно услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Напротив, из налоговых деклараций по ЕНВД за указанный  период следует, что общество оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию физическим лицам (что относило к бытовым услугам), а также аналогичные услуги юридическим лицам. При этом оно применяло соответствующую для данного вида услуги базовую доходность.

Наличие раздельного учета и распределение численности по видам деятельности пропорционально выручке налоговым органом не оспаривается.

Использование раздельного учета предусмотрено приказом об утверждении учетной политики организации от 30.12.2003 № 279 на 2004 год и приказом от 30.12.2004 № 372 на 2005 год (том 3, лист 39).

На неправильное применение таких физических показателей, как количество работников, значения коэффициента К2, инспекция в своем решении также не ссылается.

Кроме этого, обществом в материалы дела представлена справка (том 13, лист 82), из которой следует, что ЗАО « Красная звезда» за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 мойка автотранспортных средств не осуществлялась.

Оказание данной услуги налоговым органом не установлено, доказательств в своем решении не приведено.

Наличие в заказе-наряде от 17.03.2005 (том 14, лист 41) фразы: «мойка 250» не свидетельствует о системном выполнении данных услуг. Кроме этого, из указанного документа не следует, что данная услуга была выполнена и оплачена