Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А13-901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 8, листы 85, 89) следует, что целью командировок являлось получение и транспортировка промышленной продукции. Согласно служебным заданиям водителей в их обязанности входило получение пружин на ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» на основании заявки, передача доверенности, получение доверенности от ООО «ПРОМ СТИЛЬ» (том 8, листы 86, 90).

Путевые листы от 13.02.2004 и от 08.04.2004 подтверждают факт движения автомобиля ЗИЛ 5301 80 (государственный регистрационный номер А632ЕМ35) и Камаз 54115 (государственный регистрационный номер А810ЕТ35), в том числе по маршруту Череповец-Москва-Белорецк-Череповец, в период с 13.02.2004 по 20.02.2004 и с 08.04.2004 по 16.04.2004 соответственно (том 8, листы 87, 91).

Из письма ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» от 30.07.2006 следует, что факт отгрузки пружин в адрес ООО «ПРОМ СТИЛЬ» и общества по счетам-фактурам № 45 и 646 не подтверждается, финансово-хозяйственных отношений с данными организациями в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 им не велось (том 9, листы  62, 74).

В то же время в ответ на запрос общества  от 15.09.2008 об отгрузке пружин в количестве 80 штук ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» письмом подтвердил факт отгрузки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» (далее - ООО «Торг Сервис») 16.02.2004 пружин КН-13700.100-009 в количестве 32 штуки через Сизова С.М. по доверенности от 11.02.2004 № 34, а также 12.04.2004  пружин                         № КН-137.000.100-010 в количестве 24 штуки  в адрес ООО «Торг Сервис» через Шарынина П.Д. по доверенности от 07.04.2004№ 312. Оплата за поставленную продукцию поступила от ООО «Торг Сервис» (том 13, лист1).

В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» представило доверенности от 07.04.2004 № 312 и  от 11.02.2004 № 34 от имении ООО «Торг Сервис» на получение материальных ценностей по договору от 09.12.2003№ 6/24, счета-фактуры от 16.02.2004     № 104т , от 12.04.2004 № 87/1, от 12.04.2004 № 300 в и товарные накладные к ним, из которых следует, что  всего отгружено 24 винтовых пружин ф180 №КН-137.000.100-011, 24 винтовых пружин ф340 №КН-137.000.100-010 и 32 винтовые пружины ф260 № КН-137.000.110-009, при этом покупателем и грузополучателем пружин являлось  ООО «Торг Сервис» (том 13, листы 3, 6).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что грузоотправителем пружин являлся     ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», покупателем и грузополучателем ООО «Торг Сервис».

Кроме того, вышеуказанные товарные накладные № 646 и 45 не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку содержат недостоверные и неполные сведения - в качестве грузоотправителя в них указано ООО «ПРОМ СТИЛЬ», которое таковым не являлось. Из содержания накладных невозможно определить, кто произвел отпуск груза и  кто получил груз, так как соответствующие строки не заполнены, отсутствуют данные доверенности, по которой произведено получение груза, с учетом того, что получение груза осуществлялось работниками общества вне его территории.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом представлены переоформленные товарные накладные от 16.02.2004 № 45, от 12.04.2004 № 646 (том 2, листы 62, 64), которые  в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом приняты и оценены, что нашло свое отражение в его решении.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что данные товарные накладные не являются доказательством получения и оприходования пружин от ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», поскольку в них    отсутствует сведения об отпуске груза фактическим грузоотправителем в строке «отпуск груза произвел» и сведения о доверенности, по которой груз получен, что делает невозможным соотнесение данных товарных накладных с хозяйственной операцией общества по получению пружин у ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин».

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, довод общества о том, что они были исправлены и получены обществом в апреле 2004 года, после вынесения оспариваемого решения найдены в архиве общества, является несостоятельным, так как  обществом не представлено каких-либо доказательств получения исправленных товарных накладных именно за указанный выше период  (в апреле 2004 года).

В подтверждение оплаты обществом пружин предъявлены платежные поручения от 12.03.2004 № 347 на 480 000 руб. (счет-фактура № 45), от 08.04.2004   № 522 на 473 440 руб. (счет-фактура № 45), от 06.05.2004 № 724 на   500 000 руб. (счет-фактура № 646), от 07.05.2004 № 742 на 775 000 руб. (счет-фактура № 646), от 11.05.2004 № 743 на 20 204 руб. (счет-фактура № 646), а так же вексель ОАО «Северсталь» № 047322 на сумму 271 600 руб. (счет-фактура № 646), акт приема-передачи векселей от 19.04.2004,  всего на сумму 2 520 244 руб., в том числе НДС  - 384 444 руб., без НДС -  2 135 800 руб. (том 2, листы 2-81).

Суд первой инстанции в своем решении правомерно отразил, что затраты на приобретение обществом пружин у ООО «ПРОМ СТИЛЬ» более чем в семь раз превысили ту стоимость, по которой они были отгружены с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в адрес ООО «Торг Сервис».

Кроме этого, из материалов дополнительной проверки налогового органа следует, что согласно декларации по налогу на прибыль                 ООО «ПРОМ СТИЛЬ» за полугодие 2004 года доходы от реализации товаров составили 3985 руб., расходы -  2265 руб. (том 10, лист 17), по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года доходы от реализации составили 3112 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов, - 1544 руб., по данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года - налоговая база от реализации составила 2110 руб., вычеты не заявлены (том 10, лист 39). Из отчета о прибылях и убытках за январь-июнь 2004 года следует, что выручка от продажи продукции работ, услуг составила 4000 руб.

Сведения об учредителе и руководителе организации подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 10, лист 8). Генеральным директором является Недильский Иван Романович.

Из допроса названного лица, проведенного следователем Следственного управления при УВД Вологодской области от 24.11.2005 следует, что Недильский Р.И. к ООО «ПРОМ СТИЛЬ» отношения не имеет, о деятельности данной организации ему ничего не известно, никаких документов не подписывал (том 10, лист 68). В объяснении от 16.02.2007 Недильский И.Р. подтвердил ранее данные показания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что                  ООО    «ПРОМ СТИЛЬ» не обладало в 2004 году трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности,  руководитель организации  Недильский И.Р. отрицает свое отношение к деятельности данной организации.

Оценив в соответствии с частями 2 и 3 статьи   71 АПК РФ относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности непринятия в состав расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год затрат по ООО «ПРОМ СТИЛЬ» в размере     2 135 800 руб.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, а Недильский И.Р. отрицает свое  участие в хозяйственной деятельности      ООО «ПРОМ СТИЛЬ»,  то судом правильно признан обоснованным  довод налогового органа о подписании данных счетов-фактур неустановленным лицом.

Кроме того, из  совокупности обстоятельств хозяйственных операций между обществом и ООО «ПРОМ СТИЛЬ», порядка оформления счетов-фактур следует вывод о том, что счета-фактуры № 45 и № 646 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В связи с изложенным  правильным является вывод о то, что  обществом не соблюдены все условия для предъявления налогового вычета по НДС, право на налоговые вычеты по НДС в сумме 384 444 руб. за март, апрель, май 2004 года не подтверждено.

В подтверждение расходов, связанных с договорными отношениями с ООО «Система-Сервис», обществом представлен договор от 28.06.2005         № 02/05-05 на поставку лома и отходов черных металлов, согласно которому сроки, объем и цена металлолома согласовываются в спецификациях (том 1, лист 88), а также спецификации, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Согласно спецификации № 1 от 28.06.2005 согласована поставка лома чугунного стоимостью 3305 руб. с учетом транспортного тарифа без НДС, спецификации № 2  от 09.08.2005 - лома чугунного стоимостью 2966 руб., спецификации №3 от 21.09.2005 - лома чугунного стоимостью 4407 руб., спецификации № 4 от 14.10.2005 - лома чугунного стоимостью 4238 руб., спецификации № 5 от 26.12.2005 - лома чугунного стоимостью 3983 руб. (том 1, листы 91- 95).

Получение металлолома оформлено приемо-сдаточными актами:  от 29.06.2005 № 1, от 14.07.2005 № 2, от 29.07.2005 № 3, от 11.08.2005  № 00, от 23.09.2005 № 5, от 14.10.2005 № 5, от 17.10.2005 № 6, от 27.12.2005 № 7, от 28.12.2005 № 8, от 30.01.2006 № 001 на сумму 675 129 руб. 98 коп. без НДС, в том числе за 2005 год  - 644 293 руб. 21коп., за 2006 год - 30 836 руб.          77 коп. (том 1, листы 96-105).

Принятие к учету поставленного металлолома оформлено приходными ордерами типовой межотраслевой формы М-4 и товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, а именно:  предъявлены приходный ордер от 30.06.2005 № 706 и товарная накладная от 30.06.2005 № 162, приходный ордер от 14.07.2005 № 761 и товарная накладная от 14.07.2005 № 165, приходный ордер от 29.07.2005 № 869 и товарная накладная от 29.07.2005    № 170,  приходный ордер от 11.08.2005 № 894 и товарная накладная от 11.08.2005 № 183, приходный ордер от 23.09.2005 № 1096 и товарная накладная от 23.09.2005 № 198, приходный ордер от 14.10.2005 № 1193 и товарная накладная от 14.10.2005 № 204, приходный ордер от 17.10.2005 № 001209 и товарная накладная от 17.10.2005 № 205, приходный ордер от 27.12.2005 № 001573 и товарная накладная от 27.12.2005 № 2712, приходный ордер от 28.12.2005 № 1576 и товарная накладная от 28.12.2005 № 2812, приходный ордер от 30.01.2006 № 72 и товарная накладная от 30.01.2006      № 30 (том 1, листы 116-135).

Суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на  главы 23, 25 НК РФ, статью 9 Закона № 129-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, которым  утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила обращения с ломом), правильно пришел к выводу, что факт получения металлолома может быть подтвержден приемо-сдаточными актами, которые имеют необходимые реквизиты.

Пунктом 3 Правил обращения с металлолом установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

В пункте 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему этот лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника  указанных лома и отходов.    В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом его приемка осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах: один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием.

Следовательно, в приемо-сдаточном акте необходимо указывать следующие данные: получателя лома и отходов; наименование и реквизиты сдатчика лома и отходов; транспорт (марка, номер); основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов; подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта.

Однако в представленных обществом приемо-сдаточных актах нет наименований должностей и расшифровок подписей лиц, их выполнивших. В акте № 8 от 28.12.2005 отсутствует и сама подпись лица, ответственного за сдачу лома. В приемо-сдаточных актах от 23.09.2005 № 5 и  от 14.10.2005     № 5, от 17.10.2005 № 6, от 28.12.2005 № 8 нет указания на дату принятия лома. Во всех приемо-сдаточных актах, за исключением от 30.01.2006 № 001, нет сведений о дате сдачи лома.

Согласно протоколу допроса директора общества Чистякова А.В. от 02.11.2007 № 11-15/204, ООО «Система-Сервис» привозило товар самостоятельно (том 3, лист 95).

В приемо-сдаточных актах № 1, 2, 3, 00, 5, 5, 6, 7 в качестве транспортного средства, осуществлявшего доставку лома, указан автомобиль МАЗ (государственный регистрационный номер С339НР (без указания региона). В приемо-сдаточных актах № 8 и № 001 номер автомашины не обозначен.

Вместе с тем, из ответа на запрос инспекции в адрес ГИБДД города Санкт-Петербурга от 19.08.2008 следует, что указанный автомобиль  регионов 78, 47, 98 на учете ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не числится.

ГИБДД города Череповца сообщила, что  автомобиль марки МАЗ      государственный регистрационный номер С339НР 35, выпущенный в        2005 году, до 14.09.2006 был зарегистрирован на собственника Куща Павла Евгеньевича, техпаспорт выдан 21.03.2005.

Пунктом 20 Правил обращения с ломом определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организациями. Для транспортировки лома (отходов) организация может воспользоваться как собственным транспортом, так и транспортом грузополучателя или транспортом сторонней организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом (оформляется по формам № 4-с, № 4-п «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об  утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации   по  учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»); транспортной накладной (оформляется по форме № 1-Т); удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных