Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А13-901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Цветкова В.С. по доверенности от 27.11.2006, ответчика Яковлевой Е.М. по доверенности от 12.01.2009 № 04-16/2-07, Кожановой О.А. по доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества завода Автоспецоборудования «Красная звезда», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года по делу № А13-901/2008 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество завод Автоспецоборудования «Красная Звезда» (далее – общество, ЗАО «Красная Звезда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 № 11-15/118-63/72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налогов в размере 1 563 783 руб. 39 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 158 142 руб. 93 коп., начисления пеней в размере 256 860 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2008 по делу № А13-901/2008 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным названное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты ЗАО «Красная Звезда» недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 383 193 руб. и соответствующей суммы пеней, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и предложения уплатить штраф в размере 55 973 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С налогового органа взысканы в пользу ООО «Красная Звезда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме  400 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии документального подтверждения факта доставки и получения товарно-материальных ценностей от поставщиков: ООО «ПРОМ СТИЛЬ» и                 ООО «Система-Сервис». Кроме этого, указывает, что недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа обществу о включении затрат в расходы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налоговый орган также не согласился с решением суда, удовлетворившего требования общества по ЕНВД, в связи с чем обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части. Полагает, что общество в проверяемый период осуществляло такой вид деятельности, как  услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в связи с чем необоснованно занижало базовую доходность.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило. В судебном заседании его представитель просил решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без удовлетворения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества  считает содержащиеся в ней доводы необоснованными. Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт от 03.12.2007 № 11-15/118-63ДСП, а также принято решение от 28.12.2007        № 11-15/118-63/72.

Данным решением в частности общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 102 169 руб. 33 коп., за неуплату ЕНВД  в размере 55 973 руб. 60 коп.

Кроме этого,  ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 674 623 руб., по НДС за март, апрель, май 2004 года, за июль - ноябрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 505 967 руб. 39 коп., по ЕНВД за 2004-2005 годы в сумме 383 193 руб., а так же соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, по НДС и  ЕНВД в общей сумме  256 860 руб. 32 коп.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, затрат по оплате товаров в сумме 2 810 929 руб. и предъявлении обществом к вычету НДС по поставщикам                         ООО «ПРОМ СТИЛЬ» и ООО «Система-Сервис», в связи с этим предложил уплатить названные суммы налога на прибыль, НДС, а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Решение налогового органа мотивировано недостоверностью сведений, содержащихся в первичных учетных документах, а также тем, что  данные документы не содержат необходимых реквизитов. В товарных накладных нет ссылок на деятельность по ОКДП, по ОКПО, на реквизиты  транспортной накладной, доверенностей, паспортов, сертификатов, не указана масса груза, не заполнены либо отсутствуют строки «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «груз принял». Не имеется документального подтверждения транспортировки товарно-материальных ценностей, в связи с этим не доказана их реальность. Кроме этого, названные поставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не имеют необходимых условий для выполнения операций по поставке товаров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, их руководители Недильский И.Р. и Демидов П.С. отрицают факты участия в финансово-хозяйственной деятельности фирм-контрагентов и подписания хозяйственных документов. По адресам, указанным в товарных накладных, не находятся.

Кроме того, в решении налогового органа отражено, что руководителями общества не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа в этой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей    166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, определенные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (2004-2005).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, подлежит оценке с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не от ее результата.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998  № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В указанном Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрено применение для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации каких-либо иных форм накладных, кроме формы ТОРГ-12.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что факт несения расходов по хозяйственным операциям с ООО «ПРОМ СТИЛЬ», ООО «Система-Сервис» представленными документами общество не подтвердило.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с          ООО «ПРОМ СТИЛЬ» и ООО «Система-Сервис» договоры на поставку товара, предметом которых по первому поставщику является поставка продукции производственно-технического назначения (пружины), а по второму – лом и отходы черных металлов.

В подтверждение расходов, связанных с договорными отношениями  с ООО «ПРОМ СТИЛЬ», представлен  договор от 05.01.2004 № 16/4-П на поставку продукции производственно-технического назначения и спецификация к нему № 1, дополнительное соглашение от 22.04.2004  (том 1, лист 79, том 2, лист 65).

В подтверждение получения и принятия  пружин, перечисленных в спецификации, предъявлены товарные накладные формы ТОРГ-12 от 12.04.2004 № 646 на сумму 1 327 800 руб. без НДС в отношении 24 штук винтовых пружин ф180 № КН-137.000.100-011 и 24 штук винтовых пружин ф340 № КН-137.000.100-010 и от 16.02.2004 № 45 на сумму 808 000 руб. без НДС в отношении   32 штук винтовых пружин ф260 № КН-137.000.110-009 (том 1, листы 85, 87), а также  приходные ордера формы М-4 № 516 от 19.04.2004 на 24 пружины ф180 и 24 пружины ф340 и № 241 от 23.02.2004 на 32 пружины ф260. (том 1, лист 84, том 8, лист 71).

Как правильно в своем решении отразил суд первой инстанции, строка «сдал» вышеуказанных приходных ордеров является незаполненной.

Кроме этого, в протоколе допроса директора общества Чистякова А.В. от 02.11.2007 № 11-15/204 указано, что для получения продукции              ООО «ПРОМ СТИЛЬ» представители общества ездили в Москву, почему в товарных накладных данного контрагента № 45 и № 646 не заполнены строки «отпуск груза произвел» и «груз получил грузополучатель», руководитель общества пояснить не смог (том 3, лист 95).

Из  командировочных  удостоверений водителя Сизова С.М. от 13.02.2004 № 16 и водителя  Шарынина П.Д. от 07.04.2004 № 35