Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А05-2097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010                                 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что работникам общества не знакомо ООО «ЭнергоСвязьИнвест» сделан на основе допросов свидетелей                Гайдукова А.И. (генеральный директор, протокол допроса от 06.06.2013) и Кобылина А.Н. (прораб, протокол допроса от 04.08.2013).

Вместе с тем,  как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из указанных протоколов, директор не знает о контрагенте ООО «ЭнергоСвязьИнвест», не помнит, кто участвовал в приемке материалов, поскольку процесс приемки происходил без его участия; Кобылин А.Н. не помнит, кто занимался приобретением материалов у контрагентов, заключением договоров, как доставлялись материалы.  При этом ни один из названных свидетелей не отрицал факт хозяйственных отношений с                        ООО «ЭнергоСвязьИнвест».

Ненадлежащее исполнении ООО «ЭнергоСвязьИнвест» налоговых обязательств, обналичивание поступивших от ООО «Архэнергострой» денежных средств, возможное участие Ситчихина С.В. в оформлении документов и отчетности за ООО «ЭнергоСвязьИнвест», не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды общества, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел доказательств участия общества в «схеме» неправомерного получения сумм НДС из бюджета, роли ООО «Архэнергострой» в такой схеме.

Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность его поставщика, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий ООО «Архэнергострой» с ООО «ЭнергоСвязьИнвест», направленных на необоснованное возмещение суммы НДС из бюджета.

Факт нарушения поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отсутствие его по адресу регистрации, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о взаимозависимости ООО «АрхЭнергоСтройКомплект» и ООО «Архэнергострой» не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между заявителем и ООО «ЭнергоСвязьИнвест».

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов проверок поставщика при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий общества налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налогоплательщик не может нести  ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.10.2003 № 329-О).

Позиция налогового органа фактически основана на свидетельских показаниях, полученных в ходе расследования уголовного дела № 13275004, возбужденного Приморским межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного Комитета России по Архангельской области и НАО по факту уклонения ЗАО «АрхЭнергоСтройКомлект» от уплаты налогов в крупном размере, исходя из которых усматривается, что от имени ООО «ЭнергоСвязьИнвест» налоговая и бухгалтерская отчетность составлялась Сверловой Г.В., в офисе организации изъята печать, оттиск которой идентичен печати контрагента заявителя.

С учетом участия в деятельности ООО «ЭнергоСвязьИнвест» работников ООО «Архэнергострой» Сверловой Г.В. и Ситчихина С.В. (получившего денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары), инспекция сделала вывод о недобросовестности заявителя. 

Исходя из части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение может иметь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, приведенные налоговым органом обстяотельства в рамках уголовного дела не доказаны обвинительным приговором.

Кроме того, отсутствуют доказательства участия в незаконной деятельности контрагента самого ООО «Архэнергострой» или его руководителя. 

При этом, исходя из показаний Кобылина А.Н. (протокол допроса от 04.08.2013), главный инженер ООО «Архэнергострой» Ситчихин С.В. занимался поиском материалов для выполнения обществом строительных и ремонтных работ.

Довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности также обоснованно с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 5, отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае объем поставки от ООО «ЭнергоСвязьИнвест» является для общества незначительным, отношения носили систематический и длительный характер, оплата за товар произведена в полном объеме, факт приобретения электроматериалов и их последующее использование в предпринимательской деятельности подтвержден. ООО «ЭнергоСвязьИнвест» имело отрытый расчетный счет в банке. Первичные документы подписаны от имени указанного в учредительных документах руководителя.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы налогового были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному поставкой товара ООО «ЭнергоСвязьИнвест»,  в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение  налогового органа от 30.09.2013 № 2.20-16/110 в части доначисления   НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду с  ООО «ЭнергоСвязьИнвест».

Общество в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правомерность вывода суда в части признания недействительным решения инспекции, касающегося штрафных санкций, не согласен с выводами суда о том, что не истек срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2-й  квартал 2010 год, начисленный в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с                   ООО «ЭнергоСвязьИнвест».

Вместе с тем,  как правильно отметил суд  первой инстанции,  в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 15  постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, из пункта 1 статьи 174 НК РФ следует, что срок уплаты НДС за 2-й  квартал 2010 года наступает  не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 НК РФ), то есть – 3-й  квартал 2010 года. Оспариваемое решение налогового органа вынесено  30.09.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку ООО «Архэнергострой» состоит на налоговом учете в инспекции  № 51 по г. Москве, то суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ  возложил именно на указанную инспекцию  обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика.

В связи с тем, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                       2014 года по делу № А05-2097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов