Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А05-2097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 20.02.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2013 № 2.26-08/30671, Аншукова М.А. по доверенности от 04.04.2014 № 2.26-08/07153,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу № А05-2097/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергострой» (ОГРН 1102930000018; далее - ООО «Архэнергострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 2.20-16/110.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве (ОГРН 1127746402277; далее - инспекция № 51). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу № А05-2097/2014 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 30.09.2013 № 2.20-16/110  в части доначисления ООО «Архэнергострой» налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьИнвест» (далее – ООО «ЭнергоСвязьИнвест»). Указанным решением на инспекцию № 51 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Архэнергострой». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество  с судебным актом  в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по эпизоду, связанному с ООО «ПромТехТорг». Считает, что изложенные в судебном акте выводы  об отсутствии у общества расходов по приобретению товаров у ООО «ПромТехТорг» противоречит решению налогового органа от 30.09.2013 № 2.20-16/110, которым налога на прибыль по документам указанного контрагента не начислен.  Судом также  не дана оценка доводам общества о приобретении товаров у названного контрагента и о  дальнейшей его реализации конечному покупателю. Не оспаривая правомерность вывода, касающегося признания недействительным решения инспекции о применении штрафных санкций по эпизоду с                         ООО «ЭнергоСвязь Инвест», выражает свое несогласие с выводом, изложенным в мотивировочной части судебного акта о том, что  срок давности  привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-й квартал 2010 года на момент принятия инспекцией решения не истек.

Налоговый орган и инспекция № 51 в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами общества не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ заявил возражение против проверки законности и обоснованности решения суда только в оспариваемой обществом части.  Отметил свое несогласие с позицией суда в части признания недействительным его решения по эпизоду с                      ООО «ЭнергоСвязьИнвест», считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция № 51 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе и НДС  за период с 14.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт проверки от 23.08.2013 № 2.20-16/79 (том 1, листы дела 17-47), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2013                          № 2.20-16/110 (том 1, листы дела 48-83).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Кроме того, ООО «Архэнергострой» по состоянию на 30.09.2013 начислены пени за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить этот налог.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Архэнергострой» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Решением управления от 26.12.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества,  вынесло решение                                 № 07-10/2/14971 (том 1, листы 84-95), решение налогового частично отменено (в части доначисления налога на прибыль;  начисления НДС за 4-й квартал 2011 года без учета излишне уплаченного НДС в указанный налоговый  период в сумме 13 746 руб., соответствующих пеней и штрафа; предложения удержать  88 888 руб. налога на доходы физических лиц). Налоговому органу предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

В связи с указанным решением управления, инспекция 09.01.2014 направила в адрес общества  соответствующий расчет сумм налогов, пени и штрафов (том 1, лист дела 96), доначисленных по итогам выездной проверки с учетом уменьшения, произведенного на основании решения управления.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в пункте 2  решения от 30.09.2013 № 2.20-16/110, что общество в нарушение требований пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов  1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172              НК РФ неправомерно заявило налоговый вычет по НДС за 2010-2011 годы                        в размере 2 474 570 руб. по счетам-фактурам, выставленными  поставщиками  ООО «ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг».

Не согласившись с позицией         налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 № 2.20-16/110, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО «Архэнергострой» в ходе проверки  счета- фактуры и товарные накладные достоверно не подтверждают реальность взаимоотношений общества  с поставщиками ООО «ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг».

Вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС инспекции сделала  с учетом следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Обществом не представлены в ходе  выездной налоговой проверки договоры с поставщиками ООО «ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг».  

Допрошенный в качестве  свидетеля Гайдуков Александр Иванович, являющийся  в проверяемом периоде генеральным директором общества, от имени которого поставлена подпись в строке «груз получил грузополучатель» в товарных накладных,  свидетельствующих о поставках товара от спорных поставщиков, показал, что ООО «ЭнергоСвязьИнвест» (ИНН 7743690276) и ООО «ПромТехТорг» (ИНН 7721706099) ему не известны, где, на какой территории происходила приемка товарно-материальных ценностей не знает, в процессе их приемки не участвовал.

ООО «ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг» не имеют транспортных средств, при анализе выписок  банка установлено, что  расчеты с контрагентами за транспортные услуги в 2010-2011 годах не производили.

ООО «Архэнергострой» в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие  самовывоз товара от спорных поставщиков, а также  подтверждающие факт приемки и оприходования товарно-материальных ценностей от ООО ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг».

Документы, свидетельствующие о приемке и оприходовании приобретенных ООО «Архэнергострой» (покупатель) у ООО «ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг» товарно-материальных ценностей, представлены на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки. А именно представлены приходные ордера  по форме М-4: от 30.06.2011 № 555, от 01.07.2011 № 5 10, от 01.09.2011 № Арх-1, от 03.11.2011 № 671, от 01.12.2011 № 691, от 05.12.2011 № 725, от 24.05.2010 № 82.

Вместе с тем, указанные приходные ордера имеют пороки в их составлении, в частности:

-   в строке «Принял» отсутствует расшифровка подписи, а также наименование должности лица,  принявшего товарно-материальные ценности;

-   в строке «Сдал» отсутствуют подпись, расшифровка подписи и наименование должности лица, сдавшего товарно-материальные ценности.

По строке «Организация» (грузополучатель) указан адрес общества:                г. Москва, п. Марушкинское, поселок Совхоза Крекшино, ул. Озерная, д. 5.

Вместе с тем, согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  юридическим адресом и адресом места нахождения ООО «Архэнергострой» в период с 14.01.2010 по 18.04.20123 (то есть в период приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков) являлся:  163038, Архангельская область, Приморский район, Зеленоборский промузел, д. 12,

А в период с 18.04.2012  по 23.04.2013  юридическим адресом  и адресом местонахождения налогоплательщика являлся:  г. Архангельск, ул. Поморская, д. 16, кв. 1, с 23.04.2013   юридическим  адресом  ООО «Архэнергострой» является:  143391, г. Москва, п. Марушкинское, поселок Совхоза Крекшино,    ул. Озерная, д. 5.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что представленные ООО «Архэнергострой» на рассмотрение возражений приходные ордера М-4 содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими факт приемки и оприходования товарно-материальных ценностей от ООО «ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг».

В дополнение к возражениям по акту выездной налоговой проверки обществом  предъявлена копия договора поставки материалов от 10.06.2011 б/н, заключенного ООО «Архэнергострой» (покупатель) с ООО «ПромТехТорг» (продавец), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает строительные материалы согласно заявке и выставленных счетов. Цена включает в себя стоимость по доставке материалов,

 Договором также предусмотрено, что все расчеты между сторонами производятся только за безналичный расчет (пункт 2.3),  расчеты осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2).

Вместе  с тем, обществом ни на проведение проверки, ни на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки не представлены заявки на  поставку товарно-материальных  ценностей, а также счета на их  оплату.  

ООО «Архэнергострой» оплатило  путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ПромТехТорг»  только                 1 886 400  руб. Товарно-материальные ценности на 13 603 414 руб. 58 руб. не оплачены.

Инспекция также отметила, что дата отпуска груза                                         ООО «ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг» (продавцами) и дата получения груза ООО «Архэнергострой» (покупателем) в товарных накладных поставлены одной датой, при этом продавцы зарегистрированы в г. Москве, а покупатель находится в г. Архангельске.

 В связи с этим, а также с учетом временных рамок перемещения товара из г. Москвы в г. Архангельск, непредставлением товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку товара, инспекция сделала вывод о том, что ООО «ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг» не могли поставить товар ООО «Архэнергострой».

В решении инспекции также отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только оценку условий сделки и коммерческой ее привлекательности, проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но также предполагает установление личности лица, выступающего от имени юридического лица, и  соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения обязательств, а также не удостоверился в полномочиях руководителей указанных организаций.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.