Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А05-2097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В решении налогового органа от 30.09.2013 № 2.20-16/110 отмечено также (страница 33 решения), что в ходе проверки налоговым органом проведен сравнительный анализ цен на поставляемые строительные материалы. При сравнении использованы цены, заявленные в документах от поставщиков, по которым поставка строительных материалов подтверждена первичными документами, и цены, отраженные в документах спорных контрагентов.  Поскольку средний процент цен на строительные материалы по документам ООО «ЭнергоСвязьИнвест»и ООО «ПромТехТорг» не ниже среднего процента цен на строительные материалы, приобретенных у реальных поставщиков, то налоговый орган пришел к выводу о том, что  цены по спорным поставщикам соответствуют рыночным, в связи с этим размер понесенных  расходов по документам, оформленным от имени указанных контрагентов, признается обоснованным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ПромТехТорг» и недействительности решения 30.09.2013 № 2.20-16/110, касающегося вычетов по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО «ЭнергоСвязьИнвест».

В апелляционной жалобе общество ссылается на признание налоговым органом обоснованности понесенных расходов. Полагает также, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты постановленного ООО «ПромТехТорг» товара после периода проверки, а также дальнейшую реализацию приобретенного у названного поставщика товара конечному покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания»).

Вместе с тем, как было отмечено ранее, налоговый орган не отрицает факт наличия товара и его дальнейшую реализацию, что отметил и суд в своем решении. Произведенные расходы инспекцией  приняты с учетом вывода о соответствии цен на товары рыночным.

Вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС  по эпизоду с ООО «ПромТехТорг» основан  на недостоверности представленных документов.

В материалах дела усматривается, что  ООО «Архэнергострой» в июне – июле 2011 года приобрело у ООО «ПромТехТорг»  такие товары как  лесоматериалы круглые, проволоку стальную  низкоуглеродистую, трубы стальные электросварные, щебень, камень, электроды, блок кордона, верхний узел ВУ-1, штырь для изолятора, штырь верхушечный, провод для воздушных линий электропередач, канат, зажимы, колпачки, штыри, стойки, подкосы, траверсы, арматуру, ацетилен технический, бетон, гвозди, кислород технический, семена дикорастущих трав, торфо-песчаную смесь.

Из товарных накладных  от 27.06.2011 и от 01.07.2011 следует, что                    ООО «ПромТехТорг» (поставщик), находящийся по адресу:  г. Москва,                     ул. Зарайская, д. 17, отпустил в лице Гиршевич Ю.В.,  товар  обществу  соответственно 27.06.2011 и 01.07.2011. Товар  получен заявителем в лице  Гайдукова А.И.  по адресу:  Зеленоборский промузел Приморского района Архангельской области, также 27.06.2011 и 01.07.2011.

 Товар поставлен на сумму 15 489 814 руб. 58 коп. Счета-фактуры от 27.06.2011 и от 01.07.2011 подписаны от имени ООО «ПромТехТорг» Гиршевич Ю.В.

Оплата за товар произведена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в ноябре-декабре 2011 на сумму 1 886 400 руб. Товар на сумму 13 603 414 руб. 58 коп. не оплачен.

ООО «ПромТехТорг» состоит на налоговом учете с 19.10.2010, зарегистрирован по адресу: Москва, улица Зарайская, дом 17, его учредителем и руководителем является Гиршевич Юлия Васильевна, которая также числится учредителем еще 9 организаций, зарегистрированных в Москве. Основным видом деятельности ООО «ПромТехТорг» определена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Последняя налоговая отчетность ООО «ПромТехТорг» представлена за 9 месяцев 2011 года, по НДС - за 3-й квартал 2011 года (спорные отношения относятся к 4-му кварталу 2011 года). Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, по требованию налогового органа ООО «ПромТехТорг» не представило; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, по вызову в инспекцию не явились.

Судом также правильно принято во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для совершения спорных операций: численность                  ООО «ПромТехТорг» составляет 1 человек; на его балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует об отсутствии необходимых (текущих) расходов на осуществление хозяйственной деятельности; организация не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для осуществления поставок, организация не находится по месту государственной регистрации и не выполняет свои налоговые обязательства.

Допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.07.2013), Гиршевич Ю.В., зарегистрированная в ЕГРЮЛ в  качестве генерального директора ООО «ПромТехТорг», показала, что работает медсестрой в Клиническом санатории Барвиха, в августе или сентябре 2010 года теряла паспорт, который впоследствии ей  подкинули в почтовый ящик. Факт создания и руководство ООО «ПромТехТорг» отрицала, документов и доверенностей не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вела. ООО «Архэнергострой» ей не знакомо. В Архангельской области не была.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2013№150  подписи в товарных накладных и счетах-фактурах от имени Гиршевич Ю.В. выполнены, вероятно, другим лицом.

Из протокола допроса от 06.06.2013 свидетеля Гайдуков Александра Ивановича, являвшегося в период с 14.01.2010 по 30.03.2012 генеральным директором ООО «Архэнергострой», следует, что  ООО «ПромТехТорг» ему не знакомо, руководителя не знает.

Из товарных накладных усматривается,  что дата отправки товара из                г. Москвы и дата принятия товара в Приморском районе Архангельской области совпадают. Товар на сумму 13 489 814 руб. 58 коп., не оплачен заявителем, но доказательства претензионной переписки в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а имеющиеся у общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений с указанной организацией.

С учетом совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПромТехТорг».

Кроме того, как верно отметил суд, в рассматриваемом случае (с учетом изложенной в решении налогового органа позиции) принятие инспекцией расходов заявителя, понесенных в связи с приобретением товаров, не означает, что спорные хозяйственные операции с ООО «ПромТехТорг» нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим оснований для признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 № 2.20-16/110, касающегося налогового вычета по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО «ПромТехТорг», у суда первой инстанции не имелось.

Относительно хозяйственных отношений с ООО «ЭнергоСвязьИнвест»  установлено,  что общество в мае 2010 года, сентябре – декабре 2011 года приобрело у ООО «ЭнергоСвязьИнвест»  на  732 366 руб. 88 коп. следующие товары: щитки распределительные, модульные щитки, гофрированные трубы, силовые кабели, кронштейны, провода. оголовки, траверсы, накладки, стойки СВ, хомуты, крепления.

Оплата товара произведена ООО «Архэнергострой» на расчетный счет ООО «ЭнергоСвязьИнвест» в 2011 году.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС.

Факт наличия у заявителя товара, полученного по спорным первичным документам, и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЭнергоСвязьИнвест» налоговый орган не отрицает. 

ООО «ЭнергоСвязьИнвест» состоит на учете в налоговом органе с 28.04.2008. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «ЭнергоСвязьИнвест» за 1-й  квартал 2012 года (период спорных отношений 2010 – 2011 годы). Расчетный счет в банке Архангельское ОСБ № 8637 закрыт только 27.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае счета-фактуры, составленные ООО «ЭнергоСвязьИнвест», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «ЭнергоСвязьИнвест»  Секачев Константин Михайлович  (протокол допроса от 25.02.2013) факт создания общества с целью ведения хозяйственной деятельности подтвердил, являлся генеральным директором с 28.04.2008 по декабрь 2008 года, расчетный счет организации открыл в Архангельском отделении Сбербанка РФ.

Директор ООО «ЭнергоСвязьИнвест» Баков Алексей Николаевич, допрошенный в качестве свидетеля 18.02.2013, показал, что он согласился стать генеральным директором общества; никаких документов на прекращение деятельности ООО «ЭнергоСвязьИнвест» не оформлял.

Тот факт, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортные документы  по форме № Т-1 на перевозку приобретенных у ООО «ЭнергоСвязьИнвест» материалов, сам по себе не свидетельствует о том, что обществом не приобретался у названного контрагента товар.

Налоговые вычеты заявлены в связи с операцией по купле-продаже товаров. Представленные обществом товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Ссылка инспекции на то, что в товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты (отсутствуют расшифровки подписей, даты отпуска или получения груза), в связи с этим  они не могут подтверждать факт приобретения товара, не принимается апелляционной коллегией, поскольку глава 21 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В данном случае отсутствие в накладных отдельных реквизитов не препятствует признанию таких накладных в качестве доказательства принятия на учет приобретенного товара.

Проведенной почерковедческой экспертизой документов, подписанных от имени ООО «ЭнергоСвязьИнвест» Баковым А.Н., достоверно не установлено, что подписи выполнены иным лицом.

Свидетельские показания  Бакова А.Н., не отрицавшего факт руководства организацией, но отказывавшегося от подписи на документах и осуществления хозяйственной деятельности, суд  правомерно оценил  критически, поскольку указанное лицо может быть  заинтересовано  в результатах налоговой проверки  как руководитель налогоплательщика, не исполняющего должным образом налоговые обязательства.  

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых