Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А52-3115/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

площадью 685,9 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-А; нежилое здание, площадью 462,7 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Б; нежилое здание, площадью 127,6 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-В; нежилое здание, площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Е; нежилое здание, площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Ж; нежилое здание, площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-З; нежилое здание, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-И; нежилое здание, площадью 77,8 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-К; нежилое здание, площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Л; нежилое здание, площадью 75,1 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-М; нежилое здание, площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Н; нежилое здание, площадью 746,6 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера.

Запись о государственной регистрации права собственности                        ООО «Ирлан» на указанные объекты внесена в ЕГРП 14.01.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.09.2013 № 01/030/2013-408 (листы дела 13 – 17).

В дальнейшем управлением 19.07.2013 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ООО «Ирлан» на спорные объекты недвижимости.

Основанием прекращения права собственности послужило решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу                           № А52-121/2013, которым признано отсутствующим право собственности  ООО «Ирлан» на спорные объекты, и признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ОАО «ПЗР «Плескава». В деле № А52-121/2013 ООО «НОРДИК-ОЙЛ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названное решение суда ООО «Ирлан» в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, поэтому решение суда по указанному делу вступило в законную силу 16.05.2013.

При этом, как следует из содержания решения суда по делу                       № А52-121/2013, данный судебный акт принят в связи с тем, что договор купли-продажи имущества от 10.08.2009 № 67, заключенный обществом с             ООО «НОРДИК-ОЙЛ», признан ничтожным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года по делу № А52-3261/2012, а титул собственника ООО «Ирлан» на спорные объекты основан на фиктивных сделках.

Вместе с тем в дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 01 июля 2013 года по делу № А52-3261/2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по названному делу отменены в полном объеме, в удовлетворении иска                     ООО «НОРДИК-ОЙЛ» о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов от 10.08.2009 № 67, заключенного с ООО «Ирлан», и о применении последствий недействительности сделки путем возврата                ООО «НОРДИК-ОЙЛ» имущества, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, деревня Крупп (Турбаза «Теремок»), отказано.

При этом суд кассационной инстанции в данном судебном акте пришел к выводу о недоказанности ООО «НОРДИК-ОЙЛ» оснований для признания сделки между указанным обществом и ООО «Ирлан» недействительной, применения правовых последствий в виде возврата имущества и удовлетворения иска. Возбуждение, а затем прекращение уголовного дела в отношении руководителя ОАО «ПЗР «Плескава» не являются обстоятельствами, позволяющими квалифицировать договор между                      ООО «НОРДИК-ОЙЛ» и ООО «Ирлан» как сделку, заключенную лишь для видимости либо с целью причинения вреда другой стороне сделки.

Таким образом, судебный акт, на основании которого признано право собственности ОАО «ПЗР «Плескава» на объекты недвижимости, основан на отмененном судебном акте.

В связи с этим согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, ООО «Ирлан» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 апреля 2013 года по делу № А52-121/2013.

Однако определением суда от 24 июля 2013 года данное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления (не указаны места нахождения истца, ответчика и третьего лица).

С повторным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 апреля 2013 года по делу № А52-121/2013 ООО «Ирлан» в суд не обращалось.

Статьей 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 312 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010             № 379-ФЗ) предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, исходя из содержания вышеизложенных норм права, ООО «Ирлан» имело возможность защищать свое право собственности на спорные объекты путем обжалования решения Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу № А52-121/2013 в порядке апелляционного, а затем – кассационного производства, но в пределах срока, установленного для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой. Без соблюдения положений АПК РФ об обжаловании решения суда в апелляционном порядке обжалование этого решения в кассационном порядке невозможно, если только апелляционная желоба не была возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.   

В данном случае срок на обращение в суд с заявлением об  обжаловании решения суда от 16 апреля 2013 года по делу № А52-121/2013 в порядке апелляционного производства истек 16.10.2013, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам истек 09.01.2014 (01-08.01.2014 выходные дни), следовательно на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Ирлан» утрачено право на обжалование решения суда по делу № А52-121/2013 в установленном АПК РФ порядке.

Таким образом, ООО «Ирлан» на момент рассмотрения данного дела лишено возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем обжалования судебного акта, которым признано право собственности                   ОАО «ПЗР «Плескава» на спорные объекты недвижимости, так как истекли сроки апелляционного, а следовательно, и кассационного обжалования такого судебного акта, а также срок на обращение с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Таким образом, в праве, гарантированном частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявитель ограничен. В результате этого могут быть нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2012 года по делу № А52-3261/2012 на предмет того, возникло ли право собственности у ОАО «ПЗР «Плескава».

В определении суда от 17 июля 2013 года по делу № А52-3261/2012 управлению отказано в разъяснении вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2012 года по названному делу. При этом в данном определении указано, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2013 года решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу                                № А52-3261/2012 отменены, в удовлетворении иска ООО «НОРДИК-ОЙЛ» отказано, в связи с чем основания для прекращения права собственности           ООО «Ирлан» отсутствуют.

Следовательно, в рамках дела № А52-3261/2012 подтверждено право собственности ООО «Ирлан» на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, несмотря на изложенные обстоятельства, 19.07.2013 управление внесло в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО «Ирлан» на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу № А52-121/2013.

Таким образом, в данной ситуации усматривается наличие взаимоисключающих судебных актов, касающихся вопроса принадлежности права собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Ирлан» либо ОАО «ПЗР «Плескава», которые создали правовую неопределенность относительно установления фактического правообладателя этими объектами.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящие требования направлены на оспаривание действий регистрирующего органа, порядок совершения которых регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По характеру заявленных требований и указанному ООО «Ирлан» доводу о незаконности действий управления, выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества при отсутствии правовых оснований для этого, требование о признании таких действий незаконными и о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Ирлан» путем внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права названного этого общества на спорные объекты недвижимого имущества, может быть рассмотрено только порядке главы 24 АПК РФ, те есть при обращении в арбитражный суд в форме заявления (абзац третий части 4                статьи 4 АПК РФ).

Настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку спор не имеет экономического характера и не вытекает из гражданский правоотношений сторон, возникших между сторонами при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление, являясь органом исполнительной власти, регистрируя запись о прекращении права собственности заявителя, выполняло возложенные на него пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, функции.

В пункте 56 постановления 10/22 разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием