Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А52-3115/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирлан» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2013 года по делу                    № А52-3115/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ирлан»                        (ОГРН 1097847098062; далее – ООО «Ирлан», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264; далее – управление), выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Ирлан» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, деревня Крупп, и о возложении на управление обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Ирлан» путем внесения записи о государственной регистрации права названного общества на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря              2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Ирлан» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Мотивируя жалобу, указывает на то, что при принятии решения судом не учтено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2013 года по делу № А52-3261/2012, а также наличие принятых определением от 23 августа 2012 года в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, которые не были отменены на момент совершения ответчиком оспариваемых действий, и определение от 17 июля 2013 года по делу № А52-3261/2012 об отказе управлению в разъяснении решения суда по этому делу.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4              статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции устанавливает наличие или отсутствие нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несмотря на отсутствие в АПК РФ прямого указания на возможность перехода арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в случае установления факта нарушения арбитражным судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, следует исходить из существенного характера допущенных нарушений.

При этом закрепление в части 4 статьи 270 АПК РФ перечня оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не означает абсолютного запрета для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при выявлении арбитражным судом апелляционной инстанции иных процессуальных нарушений.

Общество, считая, что действия управления нарушают его право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании данных действий ответчика. При этом заявитель обосновывает свои требования наличием постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля                2013 года по делу № А52-3261/2012.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что спор направлен на пересмотр решения от 16 апреля 2013 года по делу                                     № А52-121/2013, что в силу принципа правовой определенности недопустимо посредством предъявления другого иска и повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, поскольку спор о правах на объекты недвижимости между ООО «Ирлан» и открытым акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727; далее – ОАО «ПЗР «Плескава») разрешен в деле № А52-121/2013 в пользу последнего.

Также суд со ссылкой на пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  № 10/22) указал на то, что избранный обществом способ защиты не принесет определенность в отношения между ОАО «ПЗР «Плескава» (владеющим собственником) и ООО «Ирлан». Суд указал, что в силу пункта 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, ссылаясь на пункт 56 постановления № 10/22, суд первой инстанции, по сути, сделал вывод о том, что имеется спор о праве на вышеуказанное недвижимое имущество. 

При этом судом не приняты во внимание определение от 23 августа             2012 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А52-3261/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2013 года по делу № А52-3261/2012, определение от 17 июля 2013 года об отказе в разъяснении решения по этому же делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеются два взаимоисключающих судебных акта, касающихся вопроса принадлежности права собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Ирлан» либо ОАО «ПЗР «Плескава», поэтому вывод о наличии спора о праве сделан судом в отсутствие ОАО «ПЗР «Плескава», не привлеченного к участию в деле, право собственности на спорные объекты недвижимости которого зарегистрировано управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 19.07.2013, то есть до обращения заявителя в суд с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, для полного исследования обстоятельств и правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПЗР «Плескава», за которым в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 15 сентября 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, указанным определением апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК-ОЙЛ» (ОГРН 1057749461329; далее – ООО «НОРДИК-ОЙЛ»).

Управление в отзыве отклонило доводы заявления.

Отзыв на заявление от ООО «НОРДИК-ОЙЛ» не поступил.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО «ПЗР «Плескава» на заявление ООО «Ирлан», поступившего в суд апелляционной инстанции 19.08.2014, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 262 АПК РФ данный отзыв никем не подписан.

ООО «Ирлан» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства заявитель сослался на неполучение от ответчика отзыва на апелляционную жалобу. Иные причины необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в данном ходатайстве не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3               статьи 156 АПК РФ).

В данном случае ООО «Ирлан» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 15.08.2014 и фактом заявления подателем жалобы ходатайства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя заявителя являются неуважительными, поскольку к отзыву управления на жалобу приложен почтовый реестр с отметкой почты о принятии данного отзыва к отправке в адрес заявителя и третьих лиц.

Также в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения заявления с учетом содержащихся в нем доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                 ООО «Ирлан» не имеется.

В связи с этим апелляционной коллегией вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.08.2009 № 67, заключенного заявителем и ООО «НОРДИК-ОЙЛ», обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, деревня Крупп (Турбаза «Теремок»), в том числе: земельный участок из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности с кадастровым номером 60:15:3010006:0002, площадью                      234 462 кв.м; нежилое здание,