Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А05-11139/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует, что исковые требования фактически предъявлены к управлению, которое, как указано выше, не обладает полномочиями по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка и принятию соответствующего решения об исправлении кадастровой ошибки, такими полномочиями обладает учреждение.

Исходя из волеизъявления истца и выбранного им способа защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, с учетом того, что ООО «Котлас-Мебель» не заявило о необходимости возложить на учреждение обязанность устранить нарушения прав общества путем принятия в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта решения об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости, с указанием 9-го вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:101302:43, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью                  4192 кв.м (местоположение: Архангельская область, город Котлас, улица 7-го Съезда Советов), а также исправленного значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (332 руб. 74 коп. за кв.м) и кадастровой стоимости (1 394 846 руб. 08 коп.) и внесением указанных значений в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01 января 2013 года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении учреждения как соответчика у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия в данном случае не усматривает нарушения каких-либо прав общества ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что после утверждения учреждением акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 10.07.2013 № 03-20/17120, в котором кадастровая стоимость спорного участка, принадлежащего обществу, определена учреждением в размере 1 394 846 руб. 08 коп. (том 1, лист 140), названный ответчик принял решение от 15.10.2013 № 29/13-1-938 о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, направив его с сопроводительным письмом от 15.10.2013 № 07-04/31116 в адрес управления (том 1, листы 109 и 110).

При этом ранее письмом от 11.07.2013 № 07-06/19344 учреждение уведомило общество о внесении в государственный кадастр недвижимости измененных сведений о виде разрешенного использования, удельном показателе кадастровой стоимости и размере кадастровой стоимости спорного земельного участка (том 1, листы 26 – 27).

Следовательно, техническая ошибка, установленная самим учреждением на основании полученных сведений, по сути, уже была устранена названным ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом исправление технической ошибки предполагает, что уточненные сведения должны применяться к изначально возникшим правоотношениям, поскольку в данном случае произошло не изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, а именно его уточнение вследствие выявления оценщиком факта некорректной группировки сведений об использовании спорного земельного участка, что следует из письма Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от 04.10.2013 (том 1, листы 100 – 101).  

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 07.06.2013 № 1796, на основании которого внесены исправления в государственный кадастр недвижимости, именно уточнен, а не изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего обществу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Подпунктом 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010              № 42 (в редакции, действовавшей на дату обращения общества в суд первой инстанции с заявлением), предусмотрено, что в структуру записи об объекте недвижимости в реестре входят сведения о кадастровой стоимости, включающие в себя кадастровую стоимость объекта недвижимости и дату ее утверждения, а также реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

Таким образом, законодательно установленных требований о внесении в указанные сведения даты, с которой подлежит применению кадастровая стоимость, на момент исправления технической ошибки не было предусмотрено.

Приказом Минэкономразвития России от 12.03.2014 № 121 подпункт 7 пункта 8 названного Порядка дополнен двумя абзацами, согласно которым сведения о кадастровой стоимости включают в себя также дату внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр и дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дату определения кадастровой стоимости).

Вместе с тем приказ Минэкономразвития России от 12.03.2014 № 121, которым дополнен подпункт 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, вступил в силу с 30.06.2014. При этом оговорка о том, что действие названного приказа распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, в этом приказе отсутствуют.

В данном случае запись о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования, удельного показателя кадастровой стоимости и размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, составившей 1 394 846 руб. 08 коп., внесена учреждением 10.07.2013, то есть до вступления в силу вышеназванных изменений.

Следовательно, на указанный момент у учреждения в любом случае не имелось правовых оснований для отражения в государственном кадастре недвижимости сведений о дате, по состоянию на которую определена уточненная кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований общества в рассматриваемом случае отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поэтому обжалуемое решение суда от 04 сентября 2013 года по делу                             № А13-7393/2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Котлас-Мебель» в том виде, в котором они заявлены и уточнены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011              № 12651/11, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря               2013 года по делу № А05-11139/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Котлас-Мебель» отказать.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова