Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А05-11139/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлас-Мебель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу № А05-11139/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котлас-Мебель» (ОГРН 1022901023463; далее – ООО «Котлас-Мебель», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее – управление, Росреестр) и к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – учреждение, кадастровая палата) о признании незаконными действий управления по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений 17-й группы вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:101302:43, удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2288 руб. 97 коп. за квадратный метр, а также кадастровой стоимости, рассчитанной на основании данного удельного показателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:101302:43.

В порядке устранения нарушения прав заявитель просил возложить на управление обязанность принять в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта решение об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости, с указанием:

- 9-го вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:101302:43, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4192 кв.м (местоположение: Архангельская область, город Котлас, улица            7-го Съезда Советов);

- исправленного значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и внесением данного значения в государственный кадастр недвижимости по состоянию на дату проведения работ по оценке (05 июня 2012 года) и начало налогового периода (01 января 2013 года), рассчитанного по 9-му виду разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Котлас-Мебель» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что данный спор рассматривался судом в порядке искового производства, однако судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что из-за неправильного определения ответчиками кадастровой стоимости земельного участка произошло завышение удельного показателя его кадастровой стоимости, следовательно кадастровая стоимость участка в размере 9 595 362 руб. 24 коп. рассчитана неверно.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции устанавливает наличие или отсутствие нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несмотря на отсутствие в АПК РФ прямого указания на возможность перехода арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в случае установления факта нарушения арбитражным судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, следует исходить из существенного характера допущенных нарушений.

При этом закрепление в части 4 статьи 270 АПК РФ перечня оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не означает абсолютного запрета для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при выявлении арбитражным судом апелляционной инстанции иных процессуальных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, состоит в уменьшении за период с 01.01.2013 по 09.07.2013 кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с  9 595 362 руб. 24 коп. до 1 394 846 руб. 08 коп. за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета.

При этом заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемые действия не соответствуют положениям законодательства о государственном кадастре недвижимости, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности как плательщика земельного налога.

Следовательно, действительная воля заявителя направлена, по сути, на восстановление в кадастровом учете достоверных, по его мнению, сведений о кадастровой стоимости (1 394 846 руб. 08 коп.) и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:101302:43 с определенной даты, то есть с 01.01.2013.

Апелляционной инстанцией установлено, что основанием для возникновения спора изначально послужили действия федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» (далее –                                    ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ») по определению и присвоению спорному земельному участку 17-й группы вида разрешенного использования и его кадастровой стоимости (9 595 362 руб. 24 коп.), утверждение в дальнейшем результатов такой кадастровой оценки земель постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп, которое, в свою очередь, послужило основанием для внесения учреждением в государственный кадастр недвижимости результатов государственной кадастровой оценки спорного участка.

Поэтому доказать в суде наличие оснований и возражений относительно присвоения с 01.01.2013 этого, а не иного вида разрешенного использования должны ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», правительство Архангельской области, учреждение, поскольку в результате последовательных действий указанных лиц спорные сведения возникли в государственном кадастре недвижимости и числились в нем определенный период времени.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 отмечено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В материалах дела усматривается, что общество на протяжении рассмотрения дела настаивало на том, что оно обратилось, по сути, с исковым заявлением и что данный спор должен быть разрешен судом по правилам искового производства.

В случае если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что данный спор подлежал рассмотрению по правилам искового производства, фактически рассмотрел заявление по правилам главы 24 АПК РФ, то есть с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд предлагал обществу уточнить предмет заявленных требований и круг ответчиков исходя из надлежащей процедуры арбитражного судопроизводства, подлежащей применению при рассмотрении споров об установлении кадастровой стоимости и вида разрешенного использования земельного участка, а общество, в свою очередь, отказывалось от совершения данных процессуальных действий либо настаивало на рассмотрении настоящего дела исключительно по правилам главы 24 АПК РФ.   

Преследуя цель восстановить в государственном кадастре недвижимости с определенной даты достоверные сведения относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка и вида его разрешенного использования, собственник данного имущества защищает, по сути, свое право на уплату законно установленного земельного налога, подлежащего исчислению за конкретный налоговый период с учетом показателя кадастровой стоимости этого имущества. 

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, исходя из принципа осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, в обязанности суда входит обеспечить доступными способами восстановление нарушенных прав заинтересованного лица путем определения и применения надлежащей процедуры арбитражного судопроизводства для возникшего спора с учетом волеизъявления сторон.

В данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав означает, по сути, отказ обществу в судебной защите по формальным основаниям без учета права заявителя на судебную защиту в разумные сроки.

Поэтому решение суда об отказе обществу в удовлетворении требований на этом основании, без оценки существа спора относительно правомерности изначального внесения в кадастр недвижимости оспариваемых сведений и действий лиц, фактически определивших спорный размер кадастровой стоимости, исходя из воли заявителя, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что общество обратилось не по правилам искового производства, не устранил допущенное нарушение. Рассматриваемый спор относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, поэтому заявленные обществом требования следовало квалифицировать суду как иск об установлении вида разрешенного использования и соответствующей этому виду кадастровой стоимости земельного участка с определенной даты и рассмотреть его по общим правилам искового производства.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение норм АПК РФ, выразившееся в не рассмотрении данного конкретного спора в рамках надлежащей процедуры арбитражного судопроизводства исходя из действительной воли заявителя и цели, которую общество преследовало, обращаясь в суд с требованиями об обжаловании действий ответчиков, являются существенными и непреодолимыми, в связи с этим могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспаривая действия учреждения и управления, общество настаивает на наличии технической ошибки, допущенной при исчислении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. Вместе с тем для решения вопроса о совершении или не совершении ответчиками такой технической ошибки необходимо исследовать обстоятельства, связанные с возникновением документов, на основании которых спорные сведения о кадастровой стоимости участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для полного исследования обстоятельств и правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                        ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», правительство Архангельской области, поскольку доказать в суде в рассматриваемой ситуации наличие оснований относительно присвоения с 01.01.2013 этого, а не иного вида разрешенного использования должны ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», правительство Архангельской области, учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае выявления в действиях учреждения технической ошибки, допущенной на основании документов ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» и правительства Архангельской области, послуживших основанием для внесения спорных сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего спора с учетом применения надлежащей процедуры арбитражного судопроизводства, содержащий в себе определенные выводы о достоверности сведений, содержащихся в таких документах, мог повлиять на права и обязанности этих лиц.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могли привести к принятию неправильного решения, в связи с этим являются основанием для отмены судебного акта в любом