Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А13-16205/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что управление образования является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Сокольского муниципального района, не может служить основанием для его освобождения от обязанности погасить задолженность, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, недофинансирование управления образования (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления образования, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку управлением образования не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения названного ответчика от ответственности в виде пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 постановления от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями или действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления от 22.06.2006 № 21, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В данном случае из пункта 4.1 Положения № 151 следует, что имущество управления является собственностью Сокольского муниципального района и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, финансово-экономическое управление осуществляет свою деятельность на основании положения, утвержденного решением совета самоуправления Сокольского муниципального района от 02.05.2014 № 236, является главным распорядителем бюджетных средств Сокольского муниципального района и выступает в суде от имени муниципального образования по искам, касающимся взыскания долгов в порядке субсидиарной ответственности публично-правового образования.

С учетом изложенного исковые требования общества с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту, заключенному управлением образования для муниципальных нужд муниципального образования, то взыскание указанных средств следует произвести с управления образования, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования в лице финансово-экономического управления за счет средств казны муниципального образования.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 584 руб. 15 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на управление образования. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2013 № 7798 государственная пошлина в сумме 290 руб.  56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта                     2014 года по делу № А13-16205/2013  отменить.

Взыскать с Управления образования Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502492551), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального района за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (ОГРН 1123525008375) 3 916 831 руб. 58 коп., в том числе 3 447 000 руб. задолженности, 186 940 руб. 58 коп. пеней, 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 584 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (ОГРН 1123525008375) из федерального бюджета 290 руб. 56 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2013 № 7798.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова