Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А13-16205/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения контракта  (далее – Закон № 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 настоящего Кодекса предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается               (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В материалах дела усматривается, что ответчик принял товар, подписав товарные накладные, в связи с этим обязан оплатить его. При этом несоставление сторонами контракта актов приема-передачи товара, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, не освобождает управление образования об обязанности уплатить стоимость переданного ему товара, поскольку факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными форы ТОРГ-12, подписанными ответчиком со свое стороны без замечаний.

Доказательств оплаты товара в полном объеме управлением образования не представлено, следовательно требование о взыскании 3 447 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 186 940 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных на основании пункта 5.2 муниципального контракта за период с 24.01.2012 по 31.12.2012 (до даты расторжения контракта).

Уточненный расчет пеней имеется в материалах дела (том 4, листы 85 – 89). Начисление пеней (неустойки) произведено истцом исходя из установленных контрактом сроков оплаты, возникновения задолженности с учетом поставки в период действии договора товара отдельными партиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате пеней за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства установлено в пункте 5.2 муниципального контракта.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим закону, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Правом на заявление о снижении неустойки ответчик не воспользовался, доказательств несоразмерности неустойки не представил, в связи с этим основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после расторжения муниципального контракта за период с 01.01.2013 по 29.12.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что управление образования не исполнило обязанность по уплате истцу стоимости товара в полном объеме, следовательно неправомерно пользовалось чужими денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно.

В соответствии с указанными положениями статьи 395 ГК РФ истец представил уточненный расчет процентов (том 4, листы 90 – 91), согласно которому проценты в сумме 282 891 руб. начислены за период с 01.01.2013 по 29.12.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим закону, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ, регулирующей особенности правового положения казенных учреждений, предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 16.12.2005 № 151 утверждено Положение об Управлении образования Сокольского муниципального района (далее – Положение № 151), в соответствии с пунктом 1.3 которого управление образования наделено правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. Финансовое обеспечение деятельности управления образования осуществляется за счет средств бюджета Сокольского муниципального района и на основании бюджетной сметы.

Управление образования является постоянно действующим органом местного самоуправления Сокольского муниципального района и входит в структуру органов местного самоуправления Сокольского муниципального района, установленную уставом Сокольского муниципального района, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункты 1.4 и 1.7 Положения № 151).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23) разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов; нормы статей БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов; при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Законом Вологодской области от 07.12.2011                    № 2676-03 «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и  2014 годов» (далее – Закон о бюджете) бюджету Сокольского муниципального района назначена субсидия на обеспечение питанием школьников (в том числе молоком) в сумме 16 660 900 руб. На основании указанного Закона и письма Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области от 30.11.2011 № 5429 «О подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку школьного молока на 2012 год» управлением образования с обществом подписан контракт на поставку порционного молока питьевого ультрапастеризованного, с массовой долей жира 3,2 %, обогащенного витаминами и йодом, для школьников 1-4 классов общеобразовательных учреждений области на 2012 год. Согласно пункту 1.3 контракта источником его финансирования является субсидия на обеспечение питанием школьников (в том числе молоком).

Впоследствии в Закон о бюджете были внесены изменения, предусматривающие отмену указанной субсидии, при этом решение о бюджете Сокольского муниципального района на 2012 год уже было принято на сессии Муниципального Собрания, основные параметры бюджета района (доходы, расходы, дефицит/профицит) утверждены. В результате этого при условии распределения всех доходов для обеспечения необходимых расходов бюджета, реального источника финансирования заключенного контракта в бюджете района не оказалось.

На момент обращения общества в суд с исковым заявлением и на момент рассмотрения настоящего спора бюджетное финансирование управления образования на погашение спорной суммы задолженности отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  Доказательств, подтверждающих возможность управления образования погасить перед обществом задолженность в спорной сумме, возникшую в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, в материалы дела не представлено.

Довод управления образования и финансово-экономического управления об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчиков пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду прекращения финансирования из соответствующего бюджета и недостаточности у управления образования денежных средств на погашение задолженности по муниципальному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 БК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

 Таким образом, в качестве правовых последствий отсутствия финансирования со стороны уполномоченного органа закон указывает на необходимость обеспечения согласования учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ в соответствующей редакции при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени