Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А13-16205/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,  

при участии от открытого акционерного общества «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» Коквичева А.М. по доверенности от 14.07.2014 № 529, от Управления образования Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 01.09.2014 № 2221, от Финансово-экономического управления Сокольского муниципального района              Устюжиной Н.А. по доверенности от 29.07.2014 № 417,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления образования Сокольского муниципального района, муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в лице администрации Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу                               № А13-16205/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (ОГРН 1123525008375; далее – ОАО «УОМЗ «ВГМХА», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению образования Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502492551; далее – управление образования), муниципальному образованию «Сокольский муниципальный район» в лице финансового управления Сокольского муниципального района о взыскании 3 916 831 руб. 58 коп., в том числе 3 447 000 руб. задолженности, 186 940 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 31.12.2012, 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Сокольского муниципального района (далее – финансовое управление), Департамент образования Вологодской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта                     2014 года с управления образования за счет казны муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в пользу общества взыскано                     3 916 831 руб. 58 коп., в том числе 3 447 000 руб. задолженности, 186 940 руб. 58 коп. пеней, 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 584 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено                290 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Указывает на непредставление истцом актов приема-передачи товара. Полагает, что вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате товара отсутствует, а дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права без привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования «Сокольский муниципальный район», права и законные интересы которого, по мнению подателя жалобы, затронуты.

Муниципальное образование «Сокольский муниципальный район» в лице администрации Сокольского муниципального района (далее – муниципальное образование) также обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части, исключив из его мотивировочной части слова «С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, пеней и процентов по муниципальному контракту, заключенному управлением образования для муниципальных нужд муниципального образования «Сокольский муниципальный район», то взыскание указанных средств следует произвести за счет казны муниципального образования.», а из его резолютивной части – слова «…за счет казны муниципального образования «Сокольский муниципальный район»…». В обоснование жалобы ссылается на то, что муниципальное образование не принимало участие в заключении муниципального контракта от 15.12.2011 на поставку порционного молока питьевого для школьников 1-4 классов общеобразовательных учреждений области на 2012 год, поэтому управление самостоятельно отвечает по долгам, возникшим в результате неисполнения указанного контракта. Полагает, что в рассматриваемом случае спорная сумма задолженности должна взыскиваться с управления как юридического лица (казенного учреждения), а за счет средств местного бюджета задолженность может быть взыскана только при недостаточности у управления денежных средств, то есть в порядке субсидиарной ответственности. Считает, что решением суда о взыскании в пользу общества задолженности управления за счет казны муниципального образования без привлечения самого муниципального образования к участию в деле в качестве участника процесса непосредственно затронуты права данного лица, так как муниципальное образование было лишено возможности высказывать свои доводы о том, с кого надлежит взыскать задолженность в случае удовлетворения требований истца и в каком порядке подлежит исполнение такого судебного решения. 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку, установив невозможность погашения Управлением образования за счет его денежных средств задолженности, предъявленной в исковом заявлении общества, и указав в решении суда о взыскании в пользу общества задолженности управления образования за счет казны муниципального образования без привлечения самого муниципального образования к участию в деле в качестве участника процесса обжалованное судебное решение непосредственно затронуло права данного лица, так как муниципальное образование было лишено возможности высказывать свои доводы о том, с кого надлежит взыскать задолженность в случае удовлетворения требований истца и в каком порядке подлежит исполнение такого судебного решения. 

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 11 сентября 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным               для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, указанным определением апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование в лице финансового управления.

В ходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя финансового управления изменено наименование названного третьего лица на Финансово-экономическое управление Сокольского муниципального района (далее – финансово-экономическое управление).

В связи с этим суд определил считать по настоящему делу               соответчиком – муниципальное образование в лице финансово-экономического управления.

Общество в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с управления образования, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования в лице финансово-экономического управления в пользу истца 3 916 831 руб. 58 коп., в том числе 3 447 000 руб. задолженности, 186 940 руб. 58 коп. пеней, 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 584 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований апелляционным судом принято, так как доказательства, подтверждающие направление данного ходатайства в адрес ответчиков и третьих лиц суду предъявлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель управления образования требования общества не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансово-экономическое управление в отзыве и его представитель в судебно заседании со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) поддержал правовую позицию управления образования в части неправомерного взыскания с ответчиков пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент в отзыве указал на то, что управление образования, являясь стороной муниципального контракта, должно исполнять обязательства по оплате фактически поставленного товара за счет средств местного бюджета.

От муниципального образования отзыв на исковое заявление не поступил.

Муниципальное образование и департамент извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, управления образования и финансово-экономического управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов, управлением образования (заказчик) и обществом (поставщик) заключен в электронной форме муниципальный контракт от 15.12.2011 № 2011.64115 на поставку порционного молока питьевого ультрапастеризованного, с массовой долей жира 3,2 %, обогащенного витаминами и йодом, для школьников 1-4 классов общеобразовательных учреждений области на 2012 год.

В соответствие с пунктом 3.1 настоящего контракта срок поставки товара установлен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 4.1 цена (сумма) контракта определена в размере 3 540 230 руб.

Пунктом 4.4 контракта установлена форма расчетов между сторонами, в соответствии с которой заказчик производит оплату путем безналичного расчета на основании счета-фактуры и накладной в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В силу пунктов 1.3 и 4.1 контракта источником финансирования является субсидия на обеспечение питания школьников (в том числе молоком).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Во исполнение указанного контракта истец поставил в адрес ответчика товар (молоко) на общую сумму 3 447 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными за период с 08.01.2012 по 17.12.2012.

Соглашением от 31.12.2012 стороны расторгли муниципальный контракт от 15.12.2011 № 2011.64115. В данном соглашении установлено, что фактическая поставка товара по контракту выполнена на сумму 3 447 000 руб.

В связи с неисполнением управлением образования обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 15.04.2013 № 218, в которой предложил в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 3 447 000 руб. Претензия получена управлением образования 18.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16055561003336 (том 4, лист 75).

Поскольку названный ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за товар, поставленный по муниципальному контракту от 15.12.2011 № 2011.64115, ОАО «УОМЗ «ВГМХА» просит взыскать с управления образования, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования в лице финансово-экономического управления в пользу общества 3 447 000 руб. задолженности, 186 940 руб.               58 коп. пеней по состоянию на 31.12.2012, 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005