Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-2074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара в пункт назначения. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, такое извещение заказчику не направлялось. Сам поставщик не предпринимал мер к получению от истца каких-либо дополнительных указаний о месте доставки товара. Доказательств того, что заказчик уклонялся от предоставления такой информации, ответчик суду не предъявил.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку установки в деревню Макарово Ненецкого автономного округа, в место, указанное заказчиком. Таким образом, ответчик на момент заключения контракта знал и пункт назначения товара, и то, что товар необходимо будет доставить в район Крайнего Севера. Письмом от 26.09.2013 администрация лишь конкретизировала место поставки непосредственно в деревне Макарово. Это никак не препятствовало ответчику начать исполнение обязательства по поставке товара в деревню Макарово Ненецкого автономного округа к установленному пунктом 3.2 контракта сроку - 01.10.2013.

В связи с изложенным судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования администрации о взыскании неустойки в сумме 10 447 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся принятия товара на основании актов приема-передачи ООО «Тендер», являются необоснованными.

Сторонами при приемке товара выявлен ряд его несоответствий условиям контракта. Эти несоответствия отражены в акте от 23.10.2013 с перечислением выявленных недостатков, а в последующем они более полно указаны в акте о несоответствии поставленного товара от 09.12.2013.

Несоответствия установки, выявленные и зафиксированные в акте от 09.12.2013, являются существенным нарушением требований к качеству товара, поэтому установка не могла быть принята администрацией, на что указано в последнем абзаце пункта 1 акта от 09.12.2013. При составлении акта от 09.12.2013 присутствовал представитель ООО «Тендер» Шабалин А.А. Наличие в товаре недостатков, названных в данном акте, подтверждено материалами дела в их совокупности.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком совместно с поставщиком в месте его поставки и включает в себя следующие этапы:

- проверку товара на соответствие требованиям контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;

- проверку наличия технической документации и документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность товара, в соответствии с условиями контракта;

- проверку наличия технических паспортов, инструкций и так далее на русском языке;

- подписание акта приема-передачи товара или акта выявленных недостатков.

В силу пунктов 5.2, 5.3. 5.4 контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков сторонами в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта поставщик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и за свой счет устранить недостатки. В случае отказа поставщика подписать двусторонний акт, который составляется в его отсутствие. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в полном объёме после принятия заказчиком товара.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком акты приема-передачи не могли быть подписаны администрацией и установка не может считаться принятой администрацией.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2014 года по делу № А05-2074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина