Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-2074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в письме от 29.05.2014 сообщило, что свободное помещение, не поименованное в Руководстве по эксплуатации, может быть использовано для любых целей по усмотрению заказчика, в том числе для нахождения там персонала, для хранения и иных целей.

Эти доводы являются необоснованными.

Указанное письмо не может расцениваться как доказательство возможности использования помещения контейнера для размещения персонала, поскольку оно не имеет под собой какого-либо обоснования. Это письмо не соответствует сведениям Руководств по эксплуатации № 1 и № 2. Также приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что помещение контейнера не предназначено по своим характеристикам и конструкции для пребывания людей.

Ссылка ООО «Тендер» на возможность изменения конструкции контейнера и установки в нём окон и двери не может быть принята во внимание, поскольку такая реконструкция не соответствует техническому заданию.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Тендер» о том, что в техническом задании не имеется каких-либо требований к помещению для персонала.

Отсутствие в техническом задании этих требований или дополнительных сведений о помещении для обслуживающего персонала само по себе не означает, что такое помещение не должно соответствовать элементарным требованиям, позволяющим сотрудникам выполнять свои служебные обязанности, в том числе иметь освещение, вентиляцию, быть безопасным. Иное означает нарушение требований к технике безопасности и условиям труда.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта относительно видов сжигаемых отходов.

Так, в техническом задании в качестве требования к товару указаны следующие виды сжигаемых в нём отходов: ТБО, медицинские, биологические (отходы сельскохозяйственных предприятий), отработанное моторное масло.

Между тем в Руководстве по эксплуатации № 2 указано, что сжигание предметов из пластмассы повлечёт за собой тяжёлый и очевидный ущерб для установки сжигания отходов.

Поэтому являются необоснованными доводы ответчика о возможности сжигания пластмассы, в том числе его ссылка на письмо изготовителя товара (общество с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб») от 29.05.2014. Эти доводы опровергаются прямым указанием Руководства по эксплуатации № 2 о невозможности сжигания пластмассы.

Суд первой инстанции на основании СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163, а также «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования», утвержденного и введённого в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091?ст, а также таблицы 1 Концепции обращения с твёрдыми бытовыми отходами в Российской Федерации (МДС 13-8.2000), утвержденной постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999 № 17, сделал обоснованный вывод о том, что товар не соответствует условиям контракта, поскольку не все твёрдые бытовые отходы из-за наличия в них пластмассы могут быть обезврежены в поставленной  установке.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер» ссылается на то, что изготовитель товара в письме от 29.05.2014 сообщил, что недопустима загрузка камеры для сжигания преимущественно пластиком и/или кислотой, рекомендуемый объем пластика и/или кислотосодержащих отходов – до 10 % от общего объема сжигаемых отходов.

Эти доводы являются необоснованными.

О возможности сжигания пластика и (или) кислотосодержащих отходов в объёме до 10 % в руководствах по эксплуатации ничего не говорится. Указанное письмо изготовителя не может расцениваться как доказательство, поскольку не имеет под собой обоснования. Подобного рода заверения в безопасной эксплуатации установки при сжигании пластика и кислотосодержащих отходов в указанном объёме не предусмотрены ни контрактом, ни техническим заданием к нему, ни Руководствами по эксплуатации № 1 и 2, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что в техническом задании пластик не значился в качестве объекта утилизации, являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются техническим заданием, в котором в качестве одного из вдов сжигаемых отходов значатся медицинские отходы, что указывает на утилизацию пластмассы.

Кроме того, согласно указанным выше нормативным актам, в твёрдых бытовых отходах имеется пластмасса.

Исходя из изложенного, в указанной части поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта, поскольку не все твердые бытовые и медицинские отходы могут быть обезврежены в названной выше установке.

Кроме того, поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта также в силу отсутствия на него положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии со статьей 27 данного Закона использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Форма такого санитарно-эпидемиологического заключения утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора».

В апелляционной жалобе ООО «Тендер» считает, что такое заключение в настоящее время не требуется.

Эти доводы являются необоснованными в силу приведенных выше норм права, а также исходя из следующего.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 этого Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности, заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Согласно пункту 5 Порядка санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 настоящего Порядка. В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе.

Поэтому ссылки ООО «Тендер» на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.06.2010 № 01/9646-0-32 являются необоснованными. Кроме того, это письмо издано в связи с вступлением с 01.07.2010 в силу соглашения таможенного союза по санитарным мерам и началом перемещения товаров в соответствии с новыми правилами таможенного союза.

На основании изложенного санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования и испытания могут проводиться на договорной основе по заявлению юридических лиц о санитарно-эпидемиологической экспертизе. Поэтому является верным вывод суда первой  инстанции о том, что даже если в соответствии с законодательством такое заключение не является обязательным, но заказчик требует его предоставления, то оно должно быть предоставлено. Это обусловлено тем, что согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае при заключении контракта ответчику было известно о требовании заказчика о необходимости наличия на товар положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Так, подпунктом 4.3.10 контракта установлено, что поставщик обязан передать товар на условиях, обеспечивающих его качество и комплектность. Предоставить заказчику всю необходимую документацию, в том числе, гарантийный паспорт, сертификат или декларацию о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Подписав контракт с таким условием, ответчик принял на себя обязательство предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, поэтому его отсутствие является нарушением данного контракта.

Также поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта в части невозможности горячей загрузки отходов. Доводы апелляционной жалобы в этом отношении являются необоснованными.

В техническом задании имеется ссылка на минимальную температуру в камере сгорания – 800 °С.

Это требование свидетельствует  о том, что отходы должны сжигаться при температуре не менее 800 °С.

Таким образом, истец, объявляя аукцион, рассчитывал приобрести комплекс термического обезвреживания – установку, для которой возможна горячая загрузка отходов (то есть с возможностью подачи отходов в камеру сгорания во время работы установки).

Руководство по эксплуатации № 2 к поставленному ответчиком товару рекомендует только холодную загрузку отходов в камеру сгорания, то есть загрузку отходов в нерабочую установку. Это исключает сгорание отходов при температуре 800 град. С или выше, так как отходы сгорят до того, как в камере сгорания будет достигнута температура 800 °С.

Таким образом, требование к температуре сжигания отходов ответчиком также не выполнено, что свидетельствует о нарушении условий контракта в этой части.

Приведенные выше обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия контракта о качестве товара.

Доводы ответчика о несущественности данных условий являются необоснованными.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными условиями договора являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае все приведенные выше требования к товару установлены контрактом (его пунктами 1.2, 4.3.10) и техническим заданием к нему. Поэтому эти требования, согласно статье 432 ГК РФ, являются существенными условиями договора.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае данные основания для расторжения договора имеются, так как ООО «Тендер» поставило товар, не отвечающий приведенным выше условиям контракта о его качестве, то есть фактически поставило не тот товар, который рассчитывал получить истец.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае данные условия имеются.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право выбора способа защиты своего права при наличии существенного нарушения требований к качеству товара принадлежит покупателю, то есть истцу. Соответственно подлежит отклонению довод жалобы о возможности устранения недостатков товара, его замены.

Условия договоров, ограничивающие данное право, в частности пункт 6.12 контракта, противоречат указанной норме ГК РФ, что, согласно статье 422 ГК РФ, не допускается.

Администрация направила в адрес ООО «Тендер» претензию от 23.12.2013 с предложением расторгнуть контракт. ООО «Тендер» письмом от 15.01.2014 отказалось от расторжения договора. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации о расторжении контракта и, соответственно, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Тендер» о взыскании долга по оплате товара по данному контракту.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1 % от общей цены контракта.

ООО «Тендер» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не могло осуществить поставку товара ранее 08.10.2013, поскольку истец в нарушение пункта 10 технического задания не сообщил ему о том, куда конкретно необходимо поставить товар.

Эти доводы являются необоснованными.

Контрактом место поставки определено в пункте 1.1 достаточно конкретно: «д. Макарово Ненецкого автономного округа, в место, указанное заказчиком».

При этом пунктом 4.3.7 контракта предусмотрено, что поставщик не менее чем за 5 дней по факсимильной связи должен известить заказчика о поставке