Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-2074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2014 года по делу № А05-2074/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1068383000091; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер» (ОГРН 1121832005723; далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 31.05.2013 № 01-16-2568/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 в деревню Макарово Ненецкого автономного округа, заключенного сторонами, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и о взыскании 10 447 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по указанному контракту за период с 01.10.2013 по 07.10.2013, а также по встречному иску общества к администрации о взыскании 1 492 500 руб. долга по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 31.05.2013 № 01-16-2568/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 в деревню Макарово Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2014 года заявленные требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска. В дополнениях к жалобе ответчик сослался на то, что контракт не предусматривает возможность его расторжения, в случае обнаружения недостатков товара покупатель вправе потребовать их устранения.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 01-16-2568/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 в д. Макарово Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 (далее – товар) в с. Макарово Ненецкого автономного округа, в место, указанное заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 1 492 500 руб. 69 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок исполнения обязательства по поставке товара – до 01 октября 2013 года.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение 1 к контракту), в котором указаны требования к товару. В частности, комплекс термического обезвреживания должен был иметь отдельное помещение для обслуживающего персонала. Перечислены виды сжигаемых отходов: ТБО, медицинские, биологические (отходы сельскохозяйственных предприятий), отработанное моторное масло. На товар должно было быть выдано санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия. Требуемая температура в камере сгорания - не менее 800 град. С.

Товар 08.10.2013 поставлен истцу. Данное обстоятельство стороны подтвердили в акте от 23.10.2013, в котором признали, что 08.10.2013 будет являться датой фактической поставки товара (в целях применения санкций к поставщику) в случае соблюдения сторонами пунктов 6 и 7 настоящего соглашения.

В пункте 3 акта стороны указали, что в нарушение требований контракта паспорт товара и руководство по его эксплуатации, выданные производителем, содержат информацию о возможности эксплуатации товара только для целей сжигания медицинских и биологических отходов, тогда как техническое задание к контракту предусматривает возможность использования указанного комплекса для сжигания ТБО и отработанного моторного масла.  

В пункте 7 акта от 23.10.2013 стороны договорились о том, что в срок до 30.11.2013 поставщик передает заказчику паспорт товара и инструкцию по его эксплуатации, соответствующую требования муниципального контракта.

В пункте 8 акта от 23.10.2013 стороны подтвердили, что согласно условиям пункта 2.3 муниципального контракта оплата товара производится только после подписания сторонами акта приема-передачи, что возможно при исполнении сторонами пунктов 6 и 7 настоящего соглашения и отсутствии претензий к качеству товара.

Из объяснений сторон следует, что при поставке товара 08.10.2013 ответчик предоставил истцу один вариант Руководства по эксплуатации (далее – Руководство по эксплуатации № 1), а затем иной вариант руководства (далее – Руководство по эксплуатации № 2).

Представителями истца 09.12.2013 составлен акт о несоответствии поставленного товара условиям контракта. Проверка качества товара осуществлялась по документам, в частности по Руководству по эксплуатации № 2. Представитель ответчика от подписания акта отказался. Пусконаладочные работы не проведены по не зависящим от поставщика причинам.

Актом от 09.12.2013 установлено, что товар имеет технические и функциональные характеристики, отличные от указанных в контракте, а именно:

- техническим заданием к контракту определено, что требуемая температура в камере сгорания - не менее 800 град. При пуско-наладочных работах показания параметра «выше 800 град. С» не достигнуты. С Руководством по эксплуатации № 2 рекомендована только холодная загрузка отходов (пункт 4.1, страница 12);

- по техническому заданию - исполнение открытое, по руководству по эксплуатации – исполнение контейнерное.

- по техническому заданию предусмотрено отдельное помещение для обслуживающего персонала; в руководстве по эксплуатации не указано отдельное помещение для обслуживающего персонала. Как сообщил в судебном заседании представитель истца, предлагаемое ответчиком помещение непригодно для нахождения в нем людей, а также для хранения в нем инвентаря по причине высокой температуры поверхности – около 100 град. С; при этом помещение не имеет окон и вентиляции, вход в помещение прегражден генератором и горелкой, в помещении установлен топливный бак. Таким образом, нахождение в данном помещении людей полностью исключено, поскольку представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья.

- отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на товар; не имеется отдельного помещения для обслуживающего персонала. Помещение имеет один вход и не имеет окон и вентиляции, доступ в помещение преграждён горелкой;

- техническим заданием к контракту определены виды сжигаемых отходов: ТБО, медицинские, биологические, отработанное моторное масло. В руководстве по эксплуатации указано, что сжигание предметов из пластмассы и предметов, содержащих кислоту, повлечет за собой тяжелый и очень очевидный ущерб установки сжигания отходов, что делает невозможным сжигание ТБО и медицинских отходов.

Сам ответчик в представленных документах сообщает о возможности сжигания пластика для сохранения гарантийных обязательств в объемах, не превышающих 10 % от общего объема сжигаемых отходов. 

- установка не оборудована источником бесперебойного питания для предотвращения разрушения горелки при отключении электричества.

Истцом сделан вывод о несоответствии товара условиям контракта. В связи с этим он обратился с иском в суд о расторжении контракта и взыскании неустойки. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования администрации в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключён договор поставки, поэтому отношения сторон подпадают под действие положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94?ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения Контракта.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, документом, определяющим требования к товару, является договор купли-продажи.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.2 контракта технические характеристики элементов товара по качеству, комплектности, основным техническим показателям, количеству должны соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Таким образом, требования к качеству товара установлены в техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту.

То обстоятельство, что приемка товара и его оплата производятся только после получения администрацией от ООО «Тендер» нового паспорта товара и инструкции по его эксплуатации, следует из пункта 8 акта от 23.10.2013.

В связи с этим после получения Руководства по эксплуатации № 2 истец правомерно осуществил проверку качества товара на предмет его соответствия этому новому руководству по эксплуатации и условиям контракта (техническому заданию к нему).

Поэтому являются необоснованными доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 акта от 23.10.2013, в котором указано, что представителями сторон проверен поставленный товар, который соответствует требованиям муниципального контракта по части конструкции товара.

Данное условие в акт от 23.10.2013 включено до того, как администрация получила Руководство по эксплуатации № 2. Приемка же товара и его оплата производятся, как следует из пункта 8 акта от 23.10.2013, только после получения администрацией от ООО «Тендер» нового паспорта товара и инструкции по его эксплуатации, то есть Руководства по эксплуатации № 2.

Именно Руководство по эксплуатации № 2 содержит ряд характеристик поставленной установки, по которым определяется качество товара.

Суд первой инстанции правомерно признал названную проверку качества товара как проведенную при получении товара от поставщика, а не в период гарантийного срока. Указание в акте от 23.10.2013 на дату поставки 08.10.2013 свидетельствует лишь о том, что названная дата зафиксирована сторонами как фактическая дата поставки, а также для решения вопроса о предъявлении к поставщику санкций за несвоевременную поставку, что отражено в пункте 2 акта от 23.10.2013.

В техническом задании к контракту предусмотрено такое требование к конструкции товара, как отдельное помещение для обслуживающего персонала.

В поставленном ответчиком товаре такого помещения не имеется.

Так, на странице 7 Руководства по эксплуатации № 2 приведена схема установки оборудования, в которой отсутствует указание на помещение для персонала.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тендер» о том, что в качестве помещения для обслуживающего персонала можно использовать свободное помещение (контейнер) и к нему не должны применяться требования как к рабочим (офисным) помещениям, являются безосновательными.

Из схемы установки оборудования видно, что вход в контейнер только один, а сам контейнер не имеет окон. По утверждению истца, которое не опровергнуто, в контейнере отсутствует вентиляция. Для входа в помещение, которое ООО «Тендер» предлагает использовать для размещения персонала, необходимо проходить между горелкой и генератором, что небезопасно для здоровья человека, так как этот проход является очень узким и он расположен между оборудованием с высокой температурой нагрева - до 800 С: крематором, горелкой и генератором.

Кроме того, то помещение, которое ООО «Тендер» предлагает использовать для размещения персонала, непригодно для нахождения в нём людей, для хранения вещей и инвентаря также по причине высокой температуры наружной поверхности корпуса установки во время эксплуатации и после, в течение периода остывания. Так, в соответствии с предупреждением, указанным на странице 6 Руководства по эксплуатации № 2, возможная температура наружной поверхности корпуса установки может превысить 100 С. Поэтому нахождение людей во время эксплуатации товара и после его использования в период остывания в помещении, которое ООО «Тендер» предлагает использовать для служебного персонала, исключено, так как это опасно для их жизни и здоровья.

Кроме того, указанное помещение контейнера не имеет ни окон, ни вентиляции.

Между тем в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В Руководстве по эксплуатации № 2 отсутствует какое-либо упоминание о помещении для персонала, в связи с этим такое помещение не было предусмотрено самим изготовителем товара. Обстоятельства, приведённые выше, подтверждают отсутствие условий для организации такого помещения.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер» ссылается на то, что изготовитель товара (общество с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб»)