Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А05-13230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о передаче в аренду автомобиля КамАЗ-65111 и полуприцепа ОдАЗ-174861; договор аренды транспортных средств, заключенный предпринимателем и  Новожиловым М.М. от 01.08.2009, о передаче в аренду автомобилей   «Скания R 142 EL» и «Урал - 4320» (том 4, листы 76-79).

         Факт осуществления предпринимателем деятельности, в отношении которой исчисляется и уплачивается ЕНВД, не может быть признан подтвержденным данными документами и предъявленными заявителем дополнительно документами. Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе об обратном, подлежат отклонению.

         Заявителем представлены договоры о транспортных услугах, заключенные им с ООО «Валентина», ООО «Лента», ООО «Умный Дом- Норд», ООО «Соваш», ООО «Атриум», ООО «Двина-Инвест»,                          ООО «МедСнаб», ООО «Куб. А Технохим», ООО «Градиент»,                           ООО «ПромТех», ООО «Луна-М», ООО «Сова», акты,  товарно-транспортные накладные, путевые листы (тома 7-10, 12-31).

          Так, в ходе допроса Дерягин А.Б. сослался на то, что он не помнит, оказывал ли он услуги предпринимателю Балашову А.М. по управлению автомобилями, арендную плату не получал (том 2, листы 44-46).

         При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя свидетельствует об отсутствии у заявителя расходов на выплату заработной платы, приобретение топлива и запчастей для указанных автомобилей, на уплату арендных платежей.

         Полученные по требованию инспекции от предпринимателя                  Норкиной Н.А. документы (том 31, листы 117-136) свидетельствуют о покупке у нее Балашовым А.М. запасных частей к автобусу. Такая техника для осуществления спорной деятельности предпринимателем не использовалась.

         Предъявленные заявителем товарно-транспортные накладные и путевые листы составлены с нарушением установленных требований, содержат противоречивую и недостоверную информацию.

         Так, в качестве водителя в товарно-транспортных накладных, оформленных с участием ООО «Луна-М» и  ООО «Двина-Инвест», значится Шадрин П.П. Инспекция установила, что указанный гражданин получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Новгородское АТП», являясь водителем данной организации. Он не мог перевозить для заявителя грузы на ст. Ломовое Архангельской области, как это указано в названных накладных (том 34, лист 46).

         Допрошенный налоговым органом Цвигун Д.В., значащийся водителем в товарно-транспортных накладных, оформленных с участием ООО «Ресурс», показал, что подпись, проставленная на этих накладных, ему не принадлежит, песок из пос. Аксовский (пос. Оксовский) он не перевозил, на самосвалах «Татра» никогда не работал (том 2, листы 49-51).

 Сопоставив предъявленные заявителем товарно-транспортные накладные с имеющимися в распоряжении инспекции товарно-транспортными накладными, налоговый орган установил, что один и тот же автомобиль – «Татра 815-С», регистрационный номер Н 008 РУ 29, использовался в одно и то же время предпринимателем Гоголевской Е.А. и заявителем, при этом Гоголевская Е.А., согласно названным документам, оказывала услуги ООО «Периметр», а Балашов A.M. - ООО «Ресурс».

 В товарно-транспортных накладных, составленных за 2010 год, представленных Балашовым A.M., предпринимателями Евдокимовым А.П., Черемным А.Ю. и Гоголевской Е.А., в качестве грузоотправителей и грузополучателей указаны ООО «Двина-Инвест», ООО «Луна-М»,                       ООО «Ресурс», ООО «Периметр», ООО «Сова».

         В данных товарно-транспортных накладных значится, что этими документами подтверждается перевозка песка (природного материала).     

Согласно информации, представленной Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области, лицензия на добычу песчано-гравийной смеси в зоне ст. Ломовое выдана обществу с ограниченной ответственностью  «Кардинал-лес», в районе пос. Оксовский – открытому акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» и обществу с ограниченной ответственностью «Архей».

          Допрошенные сотрудники данных организаций, в том числе их руководители, сослались на то, что на территорию месторождения проезд ограничен, ведется постоянный контроль, возможность свободного вывоза песка исключена; предприниматель Балашов А.М., ООО «Двина-Инвест», ООО «Луна-М», индивидуальные предприниматели Гоголевская Е.А., Черемный А.Ю., Евдокимов А.П., водители Борисов И.В., Шадрин П.П., Скоморохов Н.Т. и Цвигун Д.В. названным допрошенным лицам незнакомы, отношений с данными лицами у организаций, имеющих лицензии на добычу песчано-гравийной смеси в зоне ст. Ломовое и в районе пос. Оксовский, не имелось (том 2, листы 59-64).

         При этом путевые листы, составленные Балашовым A.M.,                  Евдокимовым А.П.,Черемным А.Ю. и Гоголевской Е.А., изготовлены по форме приложения 1 в редакции приказа Минтранса России от 22.09.2003 № 191, который утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 18.09.2008 №   152  «Об утверждении обязательных  реквизитов  и порядка заполнения  путевых листов».

         Учитывая данный факт, способ изготовления путевых листов, предъявленных заявителем (тома 21-31) (составлены на компьютере, заполнение сведений также произведено на компьютере), сведения, в них содержащиеся  (показания спидометра указывают на ежедневный пробег примерно 300 км независимо от объема перевезенного груза и количества поездок), повторное проставление отметок о медицинском осмотре водителя (предрейсовом), о выпуске автомобиля механиком, его исправности при переоформлении этих документов (на что указал заявитель), суд первой инстанции правомерно оценил данные документы критически.

 Налоговым органом установлено, что Усов А.В., значащийся в предъявленных первичных учетных документах в качестве водителя и работавший в 2008-2009 гг. по этим документам в Республике Коми (тома 22-27), в 2008-2009 гг. ежемесячно получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «МДК-АВТО» (ИНН 2901132052) за выполнение трудовых или иных обязанностей (том 34, листы 47, 48).

         Аналогичные обстоятельства, как указано выше, установлены инспекцией в отношении водителя Шадрина Петра Петровича, сведения о котором содержатся в товарно-транспортных накладных, предъявленных предпринимателем. Шадрин П.П. являлся сотрудником (водителем) общества с ограниченной ответственностью «Новгородское АТП» и получал в этой организации вознаграждение.

           При этом ссылка заявителя на то, что предъявленные товарно-транспортные накладные оформлялись им в более поздние периоды – во время выезда в места нахождения контрагентов, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как установлено в ходе проверки, спорные контрагенты в основном не находятся по месту своей регистрации, лица, причастные к их деятельности, не подтвердили наличие отношений у них и предпринимателя, связанных с оказанием транспортных услуг. 

          Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Атриум» снято с регистрационного учета в 2010 году; ООО «Соваш», ООО «Двина-Инвест», ООО «Умный дом-Норд», ООО «Лента» - в 2011 году, ООО «АрхСервис» -              в 2012 году (том 33, листы 135-150, том 34, листы 1-38).

Факт заключения упомянутых выше договоров, составления и подписания документов, предъявленных заявителем дополнительно (тома 7-10, 12-31), опровергается указанными выше показаниями физических лиц – лиц, значащихся руководителями названных организаций.

Результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей Арутюняна О.Т., Метельковой М.В., Сквознова Н.Л.,               Трофименко О.В., Стукало И.В., Парыгина П.А., Шатровского Д.О., выполненных на этих документах от имени указанных лиц, установлено, что       

подписи от имени директора ООО «Валентина» Арутюняна Оника Тевосовича на документах, представленных заявителем, и на протоколе допроса свидетеля Арутюняна О.Т. выполнены разными лицами.

Такой же вывод сделан в отношении подписей Парыгина Павла Алексеевича (ООО «Двина-Инвест»).

В отношении подписей Метельковой М.В., Сквознова Н.Л.,                 Трофименко О.В., Стукало И.В., Шатровского Д.О.  эксперт сделал вывод о том, что подписи на представленных заявителем документах и представленных налоговых органом протоколах допроса свидетелей выполнены, вероятно, разными лицами. Отсутствие ответа на поставленный вопрос в категорической форме обусловлено простотой подписей и малым объемом графической информации (том 33, листы 65-98).

В представленных заявителем актах оказанных услуг не указано, в какой период оказаны услуги, сколько поездок совершено и по какому маршруту. Формирование стоимости услуг, отраженной  в актах, ничем не подтверждено. В этих документах цена значится без ссылок на ставку, тарифы. В договорах о транспортных услугах условия о стоимости перевозки либо о том, как эта стоимость определяется (устанавливается), не содержится (тома 8-10).

Предъявленными договорами предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные услуги в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг, заверенных «Заказчиком» (том 7).

Денежные средства от контрагентов: ООО «Лента», ООО «Валентина», ООО «АрхСервис», ООО «Соваш», ООО «Атриум», ООО «Умный Дом-Норд», ООО «Куб А.Технохим», ООО «Градиент», ООО «ПромТех»,              ООО «Двина-Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Периметр», ООО «Сова» - получены на расчетный счет Балашова А.М. В платежных поручениях ссылок на акты оказанных услуг не содержится.

Поступление денежных средств предпринимателю, равно как и их возврат, произошло без документального оформления этих операций  со ссылками на указанные акты оказанных услуг.

Возврат денег оформлен квитанциями к приходным кассовым ордерам. Письма контрагентов о возврате денег, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от различных организаций, являются однотипными по оформлению. У них одинаковое содержание, одни и те же характерные признаки в написании строчных и прописных букв, проставлении знаков препинания. При этом в письмах не содержатся основания возврата  денежных средств, нет сведений о том, какие услуги и когда не оказаны (тома 8-10).

При этом письма о возврате в совокупности с предъявленными документами свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств производилось произвольно, без учета объемов услуг и их стоимости, указанной в упомянутых актах.

 Так, в письме от 19.04.2008 (том 8, лист 177) ООО «АрхСервис» просит вернуть 404 600 руб. из уплаченной 15.04.2008 суммы 550 100 руб.

 Между тем по состоянию на 19.04.2008 согласно актам от 04.04.2008, 09.04.2008, 11.04.2008, 16.04.2008 оказано услуг на сумму 997 990 руб. Оплата произведена 18.04.2008 в сумме 1 144 150 руб. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2008 значится возврат в сумме 460 120 руб. Следовательно, на 19.04.2008 у ООО «АрхСервис» имелась задолженность в сумме 313 960 руб. (том 8, листы 150, 177).

         В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности предъявлять документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций (оказании транспортных услуг), поскольку в проверяемые периоды он исчислял и уплачивал ЕНВД. Также предприниматель считает достаточным подтверждением совершения таких операций – наличие договоров, заключенных с контрагентами.

         Указанные доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

          Пунктом 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России, Министерства по налогам и сборам России  от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

         Глава 26.3 НК РФ не содержит положения, предусматривающего исключение обязанности налогоплательщика по хранению первичных учетных документов.

 Как правильно указал суд первой инстанции, применение специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД имеет ограничение – использование не более 20 транспортных средств. Ввиду этого налогоплательщик должен хранить договоры (при аренде транспортных средств). Для подтверждения этого вида деятельности необходимо также наличие договоров об оказании транспортных услуг и первичных учетных документов, свидетельствующих о выполнении этих договоров.

Наличие только договора аренды не является достаточным, поскольку в силу выше приведенных положений необходимы документы,  подтверждающие фактическое использование транспортных средств при осуществлении деятельности. 

Сам по себе факт подписания договора об оказании транспортных услуг не означает его дальнейшее исполнение сторонами, его заключившими. По правилам, установленным в том числе статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закон от 08.11.2007                             № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», факт исполнения такого договора подтверждается путевым листом, транспортной накладной.  

         Как установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 48 Порядка, общий срок хранения документов равен четырем годам.

         Согласно пункту 18 приказа Минтранса России от 18.09.2008                          № 152 оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

          Кроме того, следует отметить, что в данной ситуации предприниматель не привлекался к ответственности за нарушение правил ведения учета доходов и расходов и (или) отсутствие (непредъявление) каких-либо документов.

          Имеющимся в материалах дела документам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам такой оценки, суд апелляционной инстанции согласен.

          Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемые периоды не осуществлял заявленную им в налоговой отчетности деятельность, в отношении которой подлежит начислению и уплате ЕНВД. 

          Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что наличные денежные средства, снятые с расчетного счета, а также переведенные на личные пластиковые карты Балашова A.M., использованы им по собственному усмотрению. Дальнейшее перечисление  предпринимателем денежных средств (в том числе названным выше контрагентам) при установлении того, что эти операции осуществлены предпринимателем не в рамках деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, также свидетельствует о распоряжении                       Балашовым А.М. денежными средствами по своему усмотрению и не освобождает