Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А05-13230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и         Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Балашова Алексея Михайловича его представителя Смирнова А.П. по доверенности от 16.12.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 26.12.2013, Леонтьевой Г.А. по доверенности от 16.01.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-13230/2013 (судья  Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

           индивидуальный предприниматель Балашов Алексей Михайлович (ОГРН 307290124800058) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2012 № 2.23-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Решением арбитражного суда от 15 мая 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

          Балашов А.М. не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в проверяемые периоды им осуществлялись грузоперевозки. По мнению предпринимателя, выводы инспекции о получении предпринимателем выручки, сделанные на основе анализа движения денежных средств по его расчетному счету без учета предъявленных им в ходе рассмотрения в суде документов, не являются обоснованными.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции отклонили доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен  акт от 25.10.2012 № 2.23-16/114 и вынесено оспариваемое решение о начислении предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов.

          Мотивируя начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган указал на то, что в 2008-2010 гг. заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортных услуг, поэтому неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговый орган в ходе проверки установил, что на расчетный счет заявителя от юридических лиц и предпринимателей поступали денежные средства, которые впоследствии переводились на пластиковые карточки физических лиц и обналичивались.

          Инспекция выявила, что на расчетный счет Балашова А.М. в 2008 году поступили денежные средства в размере 36 896 132 руб.; в 2009 году -                  15 441 399 руб.; в 2010 году - 22 158 961 руб. Из поступивших денег             Балашов A.M. в 2008 году обналичил 8 116 000 руб., в 2009 году  - 200 000 руб. На личные пластиковые карты Балашова A.M. в 2008 году перечислено                     25 114 000 руб.; в 2009 году - 14 546 700 руб.; в 2010 году - 15 747 000 руб.  Наличные денежные средства, снятые с расчетного счета, а также переведенные на личные пластиковые карты Балашова A.M., использованы им по собственному усмотрению.   

           Допросив физических лиц, в том числе сотрудников организаций, от которых заявителю поступали денежные средства, а также граждан, получивших денежные средства от Балашова А.М.,  инспекция установила, что транспортные услуги лицам, от которых поступали денежные средства, предприниматель не оказывал, соответствующих расходов, связанных с такой деятельностью, не нес; транспортных средств не имел, надлежащие доказательства (документы), свидетельствующие об оказании транспортных услуг, у предпринимателя отсутствуют. Ввиду этого по результатам проверки предпринимателю НДФЛ в общей сумме 8 284 081 руб., а также пени и штрафы по данному налогу (том 1, листы 68-70).

           Ссылаясь на необоснованность выводов инспекции, заявитель оспорил данное решение налогового органа в судебном порядке.

          Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

          Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

          Как усматривается в материалах дела, заявитель в 2008-2010 гг. представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД с указанием вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

         Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         Подпунктом 5 пункта 2 данной статьи установлено, что система ЕНВД может применяться в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

         В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие осуществление указанной деятельности в названные периоды.

        Поскольку данное требование проверяющих не было исполнено,   налоговый     орган проанализировал первичные документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в ходе проведения камеральных налоговых проверок. Помимо этого, инспекция провела допросы свидетелей, осмотры помещений и территорий, получила сведения из банков и документы от контрагентов заявителя и иных лиц.

        Так, в ходе проверки инспекция установила, что на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина»), общества с ограниченной ответственностью «АрхСервис» (далее – ООО «АрхСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее –                          ООО «Атриум»), общества с ограниченной ответственностью «Соваш» (далее – ООО «Соваш»), общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом-Норд» (далее – ООО «Умный дом-Норд»), общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент»), общества с ограниченной ответственностью «Куб А.Технохим» (далее – ООО «Куб А.Технохим»), общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – ООО «ПромТех»), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова»), общества с ограниченной ответственностью «Периметр» (далее – ООО «Периметр»), общества с ограниченной ответственностью «Луна-М» (далее –ООО «Луна-М»), общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (далее – ООО «МедСнаб»), общества с ограниченной ответственностью «Двина-Инвест» (далее – ООО «Двина-Инвест»), от индивидуальных предпринимателей Попова С.Г., Антипина Р.Ю., Гринько С.В., Кутлеминой Л.В., Борисова Д.С., Попова А.Г., Поморцева А.В.

Как следует из протоколов допросов физических лиц - руководителей                         ООО «Лента» (Кириллов О.И.), ООО «АрхСервис» (Метелькова М.В.),                         ООО «Умный Дом-Норд» (Кириллова Е.А.), ООО «Куб А.Технохим» (Трофименко О.В.), ООО «Градиент» (Стукало И.В.), ООО «Двина-Инвест» (Парыгин П.А.), ООО «Луна-М» (Шатровский Д.О.), финансово-хозяйственная деятельность названными лицами от имени указанных организаций не осуществлялась, регистрация организаций, открытие расчетных счетов в банках сделаны за вознаграждение по просьбе знакомых, налоговая отчетность ими не представлялась (том 2, листы 6-42).

Руководитель ООО «Двина-Инвест» Парыгин П.А. отрицал подписание товарно-транспортных накладных.

Руководитель ООО «Валентина» Арутюнян О.Т. в ходе допроса указал на то, что он не является руководителем и учредителем данной организации, расчетных счетов не открывал, доверенности не подписывал.

Действовавший по доверенности от имени ООО «Валентина»                Винокуров В.К. с руководителем данной организации Арутюняном О.Т. не знаком, денежные средства, снятые с расчетного счета, передавал Валентину.

Руководитель ООО «Атриум» Сквознов Н.Л. не смог дать пояснений о местонахождении организации, наличии складских помещений; пояснил, что доход от данной организации не получал, кем и в каких объемах снимались денежные средства с расчетных счетов этой организации - ему не известно.

Свидетель Попов А.Г. в ходе допроса указал на то, что                                     ООО «АрхСервис», ООО «Умный Дом-Норд», ООО «Лента»,                              ООО «Валентина» ему не известны, никакого отношения к ним он не имеет, с руководителями незнаком. На вопрос о получении денег с расчетных счетов ООО «АрхСервис»,  ООО «Умный Дом-Норд», ООО «Лента» в банках (с какой целью, какие документы при этом оформлялись) названный гражданин отвечать отказался. При этом допрошенные свидетели Борисов Д.С. и                  Босенко Е.А. показали, что зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе знакомого - Попова А.Г., фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли (протокол в томе 2, листы 82-96).

           Допросы физических лиц, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов допросов (том 2), проведены с соблюдением требований                статьи 90 НК РФ. Названная статья содержит условие о том, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 данной статьи). Указанное условие в рассматриваемом случае соблюдено.

          При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушением требований, закрепленных в статьях 90, 99 НК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          В связи с этим ссылка заявителя на то, что протоколы допросов физических лиц не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению.

         В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО «Лента», ООО «Валентина», ООО «АрхСервис», ООО «Атриум»,              ООО «Соваш», ООО «Умный дом-Норд», ООО «Куб А.Технохим»,                   ООО «Градиент», ООО «ПромТех», ООО «МедСнаб», ООО «Двина-Инвест», выявлено, что по адресам регистрации данные организации не располагаются, не имеют персонала, объектов недвижимости, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

         Также установлено, что ООО «Лента», ООО «Валентина»,                        ООО «АрхСервис», ООО «Атриум», ООО «Соваш», ООО «Куб А. Технохим», ООО «Градиент», ООО «ПромТех», ООО «МедСнаб», ООО «Двина-Инвест», ООО «Луна-М», ООО «Периметр», ООО «Сова», индивидуальные предприниматели Попов С.Г., Антипин Р.Ю., Гринько С.В., Кутлемина Л.В. либо представляли нулевую налоговую отчетность, либо не представляли ее совсем.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лента», ООО «Валентина», ООО «АрхСервис», ООО «Соваш»,               ООО «Умный Дом-Норд», ООО «Куб А. Технохим», ООО «Градиент»,             ООО «ПромТех», ООО «Двина-Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Периметр», ООО «Сова», индивидуальных предпринимателей Попова С.Г.,                      Антипина Р.Ю., Гринько С.В., Кутлеминой Л.В., Борисова Д.С. налоговый орган установил, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций и граждан, обналичены либо перечислены на пластиковые карты физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, а зарегистрировались и открыли расчетные счета за вознаграждение. Списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов и Балашова A.M. и их поступление на счета осуществлялось в течение 1-2 операционных дней.

С расчетных счетов Балашова A.M., контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей) денежные средства переводились на личные и карточные счета одних и тех же физических лиц.

При этом физические лица, в том числе Балашов A.M., зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до совершения указанных операций либо в один непродолжительный период времени (том 1, листы 30-32, 40-43, 63-65).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки исследовал документы, предъявленные предпринимателем в ходе камеральных налоговых проверок, а именно: договор аренды транспортных средств, заключенный заявителем и Дерягиным А.Б. от 01.07.2009,