Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-13164/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

использования основного средства «Тупик железнодорожный» после проведения реконструкции 246 месяцев, установленного приказом общества от 26.09.2013, и учетной политики предприятия.

Увеличение стоимости имущества в результате его реконструкции в целях определения амортизации предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства понесённых при этом затрат представлены ответчиком. Размер амортизации определяется расчетным путем. В связи с этим в данном случае не имеет значения наличие потребительской ценности для пользователя произведенных в результате реконструкции улучшений, приводящих к увеличению стоимости имущества, учитываемых при определении размера амортизации.

Кроме того, суд учитывает, что налоги на землю и на имущество являются фактическими расходами истца на содержание имущества, которым пользуется ответчик. Исчисление амортизации имеет целью компенсировать физический износ имущества ответчика, которым пользуется истец. Включение расходов на уплату налогов и амортизации в себестоимость продукции в составе общехозяйственных расходов является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В связи с этим, а также с учетом использования истцом участка железнодорожного тупика в части 220 м суд считает обоснованным включение в калькуляцию следующих показателей:

- земельного налога - 773,17 руб. (2467,12 руб. : 702 м х 220 м),

- налога на имущество - 5257,75 руб. (16 777 руб. : 702 м х 220 м),    

- амортизации - 13 043,33 руб. (41 620 руб. 08 коп. : 702 м х 220 м).

Расходы на текущее содержание тупика включают стоимость услуг предпринимателя Еруженец В. А., оказываемых на основании договора № 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013, и заработную плату трех работников ответчика - мастера и двух дежурных по обслуживанию железнодорожного пути.

Расходы по оплате услуг предпринимателя Еруженец В. А., оказываемых на основании договора № 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013, подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату услуг. Расходы в этой части истцом не оспариваются и подлежат включению в калькуляцию. Однако суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора № 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013 предприниматель Еруженец В. А. обязался оказывать услуги по содержанию железнодорожного пути в объеме 574 м. В связи с этим включению в калькуляцию                        подлежит 14 351 руб. 64 коп. (37 444 руб. 73 коп.: 574 м х 220 м).

Заработная плата работников и связанные с этим налоги включены в калькуляцию в размере 74 812 руб. 91 коп. При этом согласно избранной методике расчета цены ответчик должен доказать взаимосвязь указанных расходов с оказываемыми истцу услугами.

Изучив должностную инструкцию дежурного по обслуживанию железнодорожного пути, суд установил, что должностные обязанности указанных работников непосредственно связаны с обслуживанием железнодорожного тупика, следовательно оплата их труда связана с оказанием услуг, являющихся предметом рассматриваемого договора между сторонами.

Утверждение истца о том, что договором № 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013 и должностной инструкцией дежурного по обслуживанию железнодорожного пути предусмотрены одни и те же работы, не соответствует содержанию указанных документов. Так, предметом договора является выполнение планово-предупредительных работ по содержанию путей, направленных на предупреждение появления неисправностей и продление срока службы элементов верхнего строения пути. В обязанность дежурных по обслуживанию железнодорожного пути входят содержание стрелок и путей в чистоте, уборка снега, льда, грязи и мусора, а также смазка и обслуживание (перевод) стрелочных переводов.

Ссылка истца на несоответствие указанной в калькуляции заработной платы дежурных статистическим данным по региону не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При определении расходов, включаемых в калькуляцию, учитываются фактические расходы собственника, а не средний показатель по данным органов статистики. Кроме того, суд не считает, что имеющее место превышение заработной платы является значительным и каким-то образом нарушает права пользователя.

Расходы ответчика по уплате налога на доходы физических лиц и социальных отчислений с заработной платы указанных работников также относятся к расходам, связанным с оказанием услуг истцу.

В связи с этим суд считает обоснованным включение в калькуляцию заработной платы в сумме 18 756 руб. 52 коп. (59 850 руб. 34 коп.:                                  702 м х 220 м).

Исследовав должностную инструкцию мастера, суд пришёл к выводу, что в его трудовые обязанности входит организация и осуществление погрузочно-разгрузочных операций в отношении вагонов, поступающих в адрес самого собственника. Указанные действия направлены на обеспечение деятельности по приему и отправке грузов ответчика и не связаны с услугами, относящимися к предмету рассматриваемого спора. Ежедневный осмотр железнодорожного тупика и стрелок и руководство работой дежурных по обслуживанию железнодорожных путей, связанные с содержанием подъездного пути, тем не менее являются лишь частью должностных обязанностей мастера. При этом в отсутствие сведений о хронометраже рабочего времени, перечня фактически осуществляемых ежедневно действий не представляется возможным опередить, в какой пропорции указанные действия относятся к остальным действиям мастера, производимым исключительно в интересах ответчика.

Заявляя требование о возложении на истца обязанности компенсировать 50 % заработной платы мастера, ответчик не представил убедительных доказательств указанной пропорции, в связи с чем суд не находит оснований для включения этих расходов в калькуляцию.

Ссылка ответчика на то, что им предъявлены не все расходы, которые он несет в связи с эксплуатацией тупика, не является основанием для освобождения его от обязанности представить надлежащие доказательства в обоснование предъявленных расходов.

Расходы на охрану объекта ответчик учитывает в сумме 24 462 руб.                47 коп. на основании договора № 4/13-к об оказании услуг охраны, заключенного 05 апреля 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Ястреб». В соответствии с указанным договором охранное предприятие приняло под охрану 9 объектов, принадлежащих ответчику. В связи с этим расчёт производится в размере 1/9 стоимости оказанных услуг и суд считает обоснованным включение в калькуляцию стоимости охранных услуг пропорционально используемому истцом отрезку пути – в сумме 7666 руб. 30 коп. (24462 руб. 47 коп.: 702 х 220м).

Расходы по оплате электрической энергии на освещение железнодорожного тупика в сумме 809 руб. 17 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Они подлежат включению в калькуляцию в размере 253 руб. 59 коп. (809 руб. 17 коп.: 702 м х 220 м).

Таким образом, ежемесячные расходы, подлежащие отнесению на пользователя с учетом протяженности используемого им участка железнодорожного подъездного пути собственника, составляют 60 102 руб.                30 коп.

Применение коэффициента рентабельности в размере 10 % суд считает обоснованным и соответствующим пункту 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена договора включает, помимо издержек исполнителя его вознаграждение. ООО «НордОйл» является коммерческой организацией, образованной с целью получения прибыли. Коэффициент 10 % не может быть признан чрезмерно высоким, в связи с чем может быть применён в данном случае в сумме 6010 руб. 23 коп.

Включение в стоимость оказываемых услуг НДС в размере 18 % предусмотрено статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

С учетом указанного стоимость услуг в целом по тупику в месяц составляет 78 012 руб. 78 коп. (60 102 руб. 30 коп. + 6010 руб. 23 коп.) + 18 % НДС).

За спорный период 11 месяцев через подъездные пути ответчика пропущен 2421 вагон, в среднем 220 вагонов в месяц. В связи с этим стоимость услуг по пропуску одного вагона для истца составляет 354 руб. 60 коп.                  (78 012 руб. 78 коп.: 220 вагонов) (т. 3, л. 42).

На основании указанного, суд считает правомерным изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «С момента подписания настоящего договора Пользователь уплачивает Собственнику плату за проводку вагонов в обоих направлениях по Тупику из расчета 354 руб. 60 коп., в том числе НДС, за каждый железнодорожный вагон, поступивший в адрес Пользователя, а также за железнодорожные вагоны, предназначенные для третьих лиц и принятые к погрузке на Тупик Пользователя».

При урегулировании разногласий сторон по поводу срока действия договора суд учитывает следующее.

Истец просит изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции:

«Настоящий договор действует до 16 октября 2018 года. В случае если ни одна из сторон не направит другой стороне не позднее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия настоящего договора уведомление о заключении договора на иных условиях отличных от настоящего договора, по истечении срока действия договора он считается заключенным на новый срок на тех же условиях.

В случае направления одной из сторон предложения о заключении договора на иных условиях, другая сторона обязана рассмотреть предложение в течение 21 (двадцати одного) дня с момента получения предложения о заключении договора на иных условиях.

До заключения нового договора между сторонами действуют условия настоящего договора».

Ответчик просил установить срок действия договора до 31 декабря                 2014 года. В остальном с редакцией пункта 8.1, предложенной истцом, ответчик согласен.

Срок действия договора устанавливается сторонами по взаимному соглашению.

Предусмотренный статьей 64 Устава пятилетний срок действия договоров на эксплуатацию путей необщего пользования является максимальным и направлен на обеспечение стабильности отношений участников перевозочного процесса.

При этом указанный срок не является обязательным для сторон и в случае возражений одного из участников договора не может быть применен судом, поскольку это нарушает принцип свободы договора и равноправия участников гражданских правоотношений.

Следует также отметить и то, что, мотивируя свои возражения против установления максимального срока действия договора, ответчик ссылается на то, что владеет тупиком около года, в настоящее время им проводятся дополнительные мероприятия по обеспечению его эксплуатации, что в конечном итоге может привести к существенному изменению себестоимости услуг.

Предложенный истцом в пункте 4.3 порядок пересмотра цены, по мнению суда, не обеспечивает соблюдение прав ответчика, поскольку предложенный им показатель инфляции носит усредненный характер без учета региона, отрасли применения и конкретных затрат собственника. Кроме того, указанное условие договора ответчиком не согласовано, законом не предусмотрено, в связи с чем не подлежит включению в договор.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установления срока действия договора, приближенного к максимальному.

Однако апелляционный суд учитывает, что договор вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией  в сентябре                    2014 года и фактическое заключение договора на срок менее года не способствует стабильности отношений сторон и негативно влияет на их отношения с перевозчиком.

В связи с этим суд считает обоснованным заключение договора на один год с момента его заключения. Обеспечение стабильности отношений сторон по истечении срока договора обеспечивается согласованным в пункте 8.1 договора условием о пролонгации договора на следующий год при отсутствии предложений заключить договор на новых условиях, а также условием о действии договора до момента заключения договора на иных условиях, что соответствует также положениям статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, стороны не лишены возможности продлить действие договора на последующий срок путём заключения дополнительного соглашения, урегулировав при этом новые условия, в том числе и в части установления цены услуг.

Кроме того, суд считает правомерным и необходимым с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ включить в пункт 8.1 договора предложенное истцом положение о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2013.

В связи с изложенным суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика заключить с ним договор на условиях проекта договора № 16/10 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16 октября 2013 года с учетом дополнительно согласованных сторонами условий, а также условий, разногласия по которым урегулированы судом с учетом мнения ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны поровну.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4                            статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с тем, что основанием отмены решения суда по настоящему делу явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  а  апелляционная жалоба истца фактически не удовлетворена, расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А13-13506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »