Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-13164/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по кредитному договору 15.01.2013 № 1КЛ/13.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что  фактическим владельцем железнодорожного тупика и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «НордОйл».

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. По смыслу названных норм в случае обслуживания пути локомотивом перевозчика грузоотправитель (грузополучатель), владеющий тупиком, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему другому лицу, для осуществления железнодорожных перевозок заключает соответствующий договор с перевозчиком с согласия ветвевладельца, которое выражается в заключении с последним договора на использование пути необщего пользования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общею пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, при установлении факта примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 ГК РФ заключить с истцом договор.

Представленный проект договора регулирует отношения                               ООО «НордОйл» (собственник) и ООО «СП-Бетон» (пользователь) по эксплуатации участка железнодорожного тупика, принадлежащего собственнику, с целью обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава по тупику и подачи (уборки) вагонов, прибывающих в адрес пользователя, а также железнодорожных вагонов, предназначенных для третьих лиц и принятых к разгрузке (погрузке) на тупик пользователя.

Исследовав представленный проект договора, суд считает, что в целом он соответствует требованиям Устава.

При оценке разногласий сторон по отдельным условиям договора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец в проекте договора предлагает изложить пункт 3.1.1 в следующей редакции: Собственник обязан: «Предоставить пользователю возможность эксплуатации тупика в порядке, установленном настоящим договором, не менее чем 2 раза в сутки (каждые 12 часов)».

Ответчик предлагает изложить указанный пункт следующим образом: «Предоставлять Пользователю возможность эксплуатации Тупика в порядке, установленном настоящим договором».

В указанном пункте договора истец предлагает регламентировать обязанность ответчика обеспечивать пропуск вагонов, поступающих на тупик ООО «СП-Бетон», по своему подъездному пути не менее двух раз в сутки.

Между тем договор не содержит условий, позволяющих собственнику ограничивать пропуск вагонов пользователя, за исключением согласованных сторонами случаев, включая ремонт железнодорожных путей, в связи с чем необходимость включения указанного пункта в договор не обоснована.

Следует также отметить, что порядок подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика регулируется договором, заключаемым между владельцем инфраструктуры и ОАО «РЖД». При этом действия перевозчика регламентированы нормами Устава и Правил перевозок, утверждаемых                 ОАО «РЖД», которые устанавливают предельные сроки направления уведомлений о прибытии вагона в адрес владельца инфраструктуры, подачи вагона, а также уборки вагона после получения уведомления о завершении погрузочно-разгрузочных операций. При этом следует учитывать наличие у перевозчика возможности направления локомотива для подачи и уборки партии вагонов одного или нескольких контрагентов, чьи подъездные пути последовательно примыкают друг к другу и путям общего пользования.

В связи с этим следует признать, что время и периодичность проводки вагонов пользователя по участку пути собственника зависит от перевозчика, а не от собственника. В заключаемом сторонами договоре перевозчик не участвует, его права и обязанности условиями данного договора не регулируются. В связи с этим суд не находит оснований для включения в договор обязательства собственника предоставить пользователю возможность эксплуатации тупика не менее чем 2 раза в сутки (каждые 12 часов).

Пункт 4.1 проекта договора устанавливает плату за проводку вагонов в обоих направлениях по тупику собственника, за каждый железнодорожный вагон, поступивший в адрес пользователя, а также за железнодорожные вагоны, предназначенные для третьих лиц и принятые к погрузке на тупик пользователя. Согласно проекту договора цена, предложенная истцом, составляет 268 руб. (с НДС); согласно протоколу разногласий цена, предложенная ответчиком, - 1166 руб. 26 коп. (с НДС).

В обоснование предложенной цены истец ссылался на статью 424 ГК РФ и приводил сведения о стоимости аналогичных услуг, предоставляемых иными собственниками железнодорожных подъездных путей.

В обоснование указанной ответчиком цены в суд первой инстанции неоднократно предоставлялись калькуляции стоимости оказываемых услуг, согласно последней калькуляции, на которой он настаивает, цена составляет 1170 руб. 52 коп. с НДС. При этом в основу калькуляции положены документально подтверждённые расходы по содержанию железнодорожного тупика за 11 месяцев (с февраля по декабрь 2013 года) с учётом количества вагонов, поданных за указанный период контрагентам собственника:                     ООО «СП-Бетон», ООО «Татнефть-АЗС-Сервис», ООО «Стройбетон» и самому ООО «Норд-Ойл».

Истец заявил возражения против указанной калькуляции и представил свою калькуляцию, основанную на расчётах и доказательствах ответчика, с учетом расходов и поданных вагонов за 9 месяцев 2013 года, согласно которой цена составляет 136 руб. 97 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части установления цены договора.

Как следует из возникших между сторонами отношений, оказываемые ответчиком истцу услуги фактически выражаются в предоставлении права пользования частью принадлежащего ответчику подъездного пути для подачи и уборки вагонов истца. Поскольку никакие иные услуги собственник пользователю не оказывает, то в данном случае речь идет об установлении платы за пользование подъездным путем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Между тем в расчете истца таких сведений не содержится. Сама по себе протяженность используемого подъездного пути не может считаться достаточным обстоятельством для вывода о сравнимых обстоятельствах, поскольку для цены оказываемых услуг определяющее значение имеет их себестоимость, а именно затраты собственника, необходимые для содержания подъездного пути в состоянии, годном к использованию. На размер себестоимости влияют изначальное состояние подъездного пути, стоимость работ по его восстановлению и поддержанию в рабочем состоянии, наличие у собственника квалифицированных работников и техники или необходимости их привлечения, стоимость материалов и другие факторы.

В связи с этим суд считает, что в данном случае подход, предложенный истцом, неприменим.

Суд учитывает, что отношения сторон представляют собой отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ .

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, определение цены оказываемых услуг на основании калькуляции собственника, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами о фактически понесённых расходах на содержание железнодорожного тупика, не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом собственник на основании статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер понесённых расходов и их относимость к оказываемым истцу услугам.

Судом апелляционной инстанции отклонен как бездоказательный довод ответчика о том, что часть принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного тупика протяженностью 103 м расположена на земельном участке, принадлежащем ООО «Татнефть-АЗС-Запад», которое и несет расходы по содержанию указанной части тупика. В связи с этим                           ООО «НордОйл» применяет при расчете платы за проводку вагонов протяженность тупика 599 м.

Данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, опровергается  отзывом ООО «Татнефть-АЗС-Запад», которое оспаривает факт нахождения в составе нефтебазы на принадлежащем ему земельном участке чужого имущества.

Кроме того, ответчик представил справку федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал от 03.06.2014, согласно которой железнодорожный тупик L=702 м в комплекс нефтебазы по адресу: г. Архангельск, округ Варавино – Фактория, ул. Дачная, д. 68, не входит.

При расчете размера платы за проводку вагонов суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переложение части указанного бремени на иное лицо должно быть обусловлено интересом этого лица в содержании указанного имущества. В данном случае истец намерен пользоваться частью тупика ответчика протяженностью 220 м, чем обусловлена его обязанность участвовать в затратах собственника на содержание указанной части имущества.

Поскольку остальной частью имущества (482 м) истец пользоваться не намерен, интерес в сохранении и поддержании указанного имущества в рабочем состоянии у него отсутствует, возложение на него бремени содержания указанного имущества противоречит статье 210 ГК РФ.

В связи с этим суд считает обоснованным учитывать подлежащие отнесению на истца расходы по содержанию тупика ответчика в составе цены оказываемых услуг в части, пропорциональной используемому им участку подъездных путей.

Ответчиком в калькуляцию внесены затраты по уплате земельного налога, налога на имущество, размер амортизации железнодорожного тупика, расходы по техническому обслуживанию, охране, электрическому освещению тупика, а также заработная плата работников, осуществляющих его обслуживание, и отчисления на социальные нужды.

При этом расходы по уплате земельного налога исчислены с земельного участка, непосредственно находящегося под железнодорожными путями, исходя из длины железнодорожного пути 599 м, а также ширины земляного полотна 5,5 м (пункт 3.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010). Использование в расчете земельного налога меньшей протяженности тупика является правом ответчика. Данное обстоятельство не увеличивает для истца размер платы.

Расходы по уплате налога на имущество определены исходя из размера налога на объект в целом - железнодорожный тупик 702 м.

Амортизация представляет собой исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования. Амортизация есть одновременно средство, способ, процесс перенесения стоимости изношенных средств труда на произведённый с их помощью продукт. Инструментом возмещения износа основных средств являются амортизационные отчисления в виде денег, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств. Сумма амортизационных отчислений включается в издержки производства (себестоимость) продукции и тем самым переходит в цену.

В данном случае амортизация исчислена ответчиком в соответствии с методикой, установленной статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из срока полезного