Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-13164/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» Булыгина Р.А. по доверенности от 15.04.2014, Воронова М.Б. по доверенности от 22.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью «НордОйл» Антонова Н.С. по доверенности от 10.01.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-13164/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «НордОйл» о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Бетон»                              (ОГРН 1062901069329; далее – ООО «СП-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордОйл» (ОГРН 1022900508069; далее –                                 ООО «НордОйл») о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного тупика на условиях проекта договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16.10.2013 № 16/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Архангельского отделения (далее –                  ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «СП-Бетон» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не основан на материалах дела и напрямую противоречит им вывод суда о том, что ответчик эксплуатирует железнодорожные пути протяженностью                  599 м и несет расходы по их содержанию;

- расходы ответчика по уплате земельного налога не могут быть включены в стоимость услуги по пропуску вагонов;

- судом необоснованно включены в состав стоимости проезда вагона амортизационные отчисления с учетом увеличения стоимости имущества в результате его реконструкции. Анализ представленных ответчиком документов показывает, что они имеют противоречивое содержание и связаны исключительно с модернизацией погрузочно-разгрузочных мощностей, а также устранением аварийной ситуации, вызванной действиями самого ответчика;

- судом необоснованно приняты к расчету заявленные ответчиком расходы на охрану. Данные расходы не связаны с оказанием услуг по прохождению вагонов в адрес истца и вызваны только желанием ответчика обеспечить сохранность производственной базы ответчика и имущества, находящегося на ней (железнодорожный тупик попал под охрану в силу его нахождения на территории базы);

- судом необоснованно включены расходы на оплату труда двух работников ответчика, которыми не выполняется функция своевременно производить очистные работы на железнодорожном пути необщего пользования. Эти работы выполняет общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад». В договор с индивидуальным предпринимателем Еруженец В.А. на содержание  пути (расходы на которого включены в расчет платы за пропуск вагонов) включен стрелочный перевод, принадлежащий истцу и им же обслуживаемый. Кроме того, суд первой инстанции при расчете сумм расходов на заработную плату исходил из длины пути 599 метров, в то время как его длина, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, составляет 702 м;

- в оспариваемом решении суд сделал ни на чем не основанный вывод, что является обоснованным заключение договора на срок один год, и связал с этим невключение в договор пункта 4.3 договора, в котором истец предлагал механизм изменения цены.

Представители ООО «СП-Бетон» в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обжалуемом решении суд указал, что из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что часть железнодорожного тупика ответчика протяженностью 103 м расположена на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью  «Татнефть-АЗС-Запад» (далее - ООО «Татнефть-АЗС-Запад»), на территории ООО «НордОйл» расположена часть тупика протяженностью 599 м. Согласно достигнутым соглашениям между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «НордОйл» они эксплуатируют части железнодорожного тупика, находящиеся на их земельных участках.

На запрос апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ                        ООО «Татнефть-АЗС-Запад» сообщило, что на принадлежащем ему земельном участке нет объектов, принадлежащих иным юридическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции в решении суда от 05.02.2014 по настоящему делу сделал вывод о правах и обязанностях ООО «Татнефть-АЗС-Запад», не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,              ООО «Татнефть-АЗС-Запад».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранснаб» (далее –                          ООО «Гранснаб»), принято уточнение истцом исковых требований о включении в договор пункта о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители                      ООО «СП Бетон» исковые требования поддержали.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время владельцем железнодорожного тупика является ООО  «Гранснаб» на основании договора аренды от 11.07.2014 с ответчиком. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ООО «Гранснаб» в отзыве на иск против его доводов возражало, ссылаясь на то, что является владельцем железнодорожного тупика на основании договора аренды от 11.07.2014 с ООО «НордОйл». В настоящее время                  ООО «Гранснаб» не планирует получать в свой адрес и отправлять железнодорожные вагоны, в связи с чем нет необходимости заключать договор с ОАО «РЖД».

ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в отзыве на иск требования истца поддержало.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск сообщило, что от ООО «Гранснаб» просьбы заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов не поступало. Инструкция о порядке обслуживания и организации движения, разработанная ООО «Гранснаб» и согласованная с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает переданный в аренду путь, также не поступала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СП-Бетон» принадлежат на праве собственности два  железнодорожных  тупика  по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, 68 протяженностью соответственно 49 м и               103 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2011 серии 29 АК № 162931 и 162932.

Указанные железнодорожные тупики примыкают к принадлежащему ООО «НордОйл» железнодорожному тупику протяженностью 702 м, расположенному по тому же адресу.

По части указанного железнодорожного тупика ООО «НордОйл» протяженностью 220 м осуществляется железнодорожное сообщение между железнодорожными тупиками истца и станцией Жаровиха Северной железной дороги.

Подача и уборка вагонов как ООО «СП-Бетон», так и ООО «НордОйл» осуществляется локомотивом ОАО «РЖД» (перевозчик).

ООО «СП-Бетон» 16 октября 2013 года передало ООО «НордОйл» подписанный с его стороны проект договора от 16 октября 2013 года № 16/10 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

ООО «НордОйл» 21 октября 2013 года направило ООО «СП-Бетон» протокол разногласий к проекту договора, в котором предложило дополнить проект договора пунктами 2.3, 5.3 и изложить пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.3.4, 3.3.7, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2, 8.1 в своей редакции.

В связи с этим, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статью 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ООО «НордОйл» к заключению договора на условиях проекта договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик не отказывается от заключения договора, основанием иска являются возникшие между сторонами разногласия по некоторым его условиям.

До судебного разбирательства сторонами были урегулированы некоторые разногласия, в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции истцом представлен подписанный им «протокол разногласий по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16 октября 2014 года № 16/10» от 28 января 2014 года (далее – протокол разногласий), подписанный генеральным директором ООО «СП-Бетон», в котором указана согласованная редакция пунктов 2.2, 3.1.4, 3.2.2, 3.3.4, 4.3, 4.4 проекта договора, а также отражено соглашение о невключении в договор пунктов 2.3 и 5.3.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик согласен с указанным протоколом разногласий с некоторыми уточнениями, а именно:  исключить из пункта 2.2 слова: «и с учётом плана подачи вагонов железнодорожной станции Жаровиха СЖД»; изложить пункт 3.1.4. в следующей редакции: «Не позднее 20 мая каждого года согласовывать с Пользователем периоды (даты и продолжительность) проведения текущего и капитального ремонта Тупика».

Представитель истца с указанными уточнениями согласился.

Кроме того, ответчик считает не подлежащим включению в договор пункт 4.3, регулирующий порядок ежегодного изменения цены услуг, в связи с тем что настаивает на установлении срока договора до 31.12.2014. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами остались  разногласия в части условий договора, указанных в пунктах 3.1.1, 4.1, 4.3, 8.1.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец настаивает на  том, что плата за проводку вагонов в обоих направлениях по тупику оплачивается из расчета 268 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 4.1 договора). Истец поддерживает требования по пунктам 3.1.1, 8.1 и просит дополнительно включить в договор пункт о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2013.

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

Довод ООО «НордОйл» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Представленный договор аренды от 11.07.2014, предметом которого является передача во временное владение последнему железнодорожного тупика протяженностью 702 м, носит мнимый характер, заключен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 11.07.2014 по 14.01.2015 (6 месяцев). Из отзыва ООО «Гранснаб» на иск следует, что в настоящее время                          ООО «Гранснаб» не планирует получать в свой адрес и отправлять железнодорожные вагоны, в связи с чем считает, что нет необходимости заключать договор с ОАО «РЖД».

Из отзыва ОАО «РЖД» следует, что Инструкция о порядке обслуживания и организации движения, разработанная ООО «Гранснаб» и согласованная с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает переданный в аренду путь, в адрес ОАО «РЖД» не поступала.

Однако в соответствии с пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окнчании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения.

Представленные с дополнением к отзыву копии счетов ООО «НордОйл», предъявленные ООО «Гранснаб» на оплату по договору аренды, не являются доказательством наличия фактических арендных отношений. Документов, подтверждающих внесение арендных платежей, не представлено.

Кроме того, право собственности ответчика на железнодорожный тупик L=702 обременено залогом в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в Санкт-Петербурге в соответствии с трехсторонним договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 15.01.2013 № 1КЛ/13.

На запрос апелляционного суда от 24.07.2014 Архангельский филиал «РОСТ БАНК» сообщил письмом от 07.08.2014 № 01/146, что ООО «НордОйл» не обращалось с заявкой о даче согласия на сдачу в аренду третьим лицам имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств