Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А66-4819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 8.2 КоАП РФ размера штрафа (100 000 руб.), с учетом обстоятельств дела и характера совершенного ответчиком правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение положения статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений, территорий министерством проведен в отсутствие понятых.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В данном случае осмотр помещений, территорий в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ министерством не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 14.02.2014 № 6-п. Данный акт  составлен в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В свою очередь акт проверки от 14.02.2014 № 6-п фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является составление протокола об административном правонарушении от 05.03.2014 № 47, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки от  14.02.2014 № 6-п одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения.

Закон № 294-ФЗ, в частности статья 16, не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе проведения министерством проверки присутствовал генеральный директор общества Ильинский А.А. Акт проверки подписан представителем общества Гришко С.Б. без замечаний и возражений.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, министерством соблюден.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-4819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Судья

           О.А. Тарасова