Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А66-4819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.7 Приказа № 570 документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в период проверки заявителем подтверждающие документы не представлены, поскольку они уничтожены в результате произошедшего пожара.

Между тем, как следует из материалов дела, министерством направлялись запросы в общество о предоставлении информации о том, какие меры предпринимаются заявителем для восстановления паспортов отходов и свидетельств о классе опасности, со сроком представления до 10.02.2014.

В установленный срок запрашиваемые административным органом документы обществом не представлены.

При этом, как ссылается ответчик в отзыве на жалобу, в ходе проведения проверки министерством сделан запрос в Управление Роспотребнадзора по Тверской области (телефонограмма от 14.02.2014 № 26; том 1, листы 25-26).

На данный запрос Управление Роспотребнадзора по Тверской области сообщило, что свидетельства и паспорта на отходы 1-4-го классов опасности обществом не согласовывались (не выдавались), запросы по восстановлению вышеуказанных документов от общества не поступали.

Кроме того, согласно пояснениям Гришко С.Б. от 14.02.2014 сведений об отнесении отходов 1-4-го классов опасности к конкретному классу опасности в организации не имеется, свидетельства о классе опасности отходов отсутствуют.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обнаруженные в ходе проведения проверки отходы: опилки натуральной чистой фракции и изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства - являются отходами, образовавшимися в 2014 году, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно пояснениям Гришко С.Б. от 14.02.2014 деятельность по сборке панелей домостроения, связанная с образованием отходов деревообработки, общество ведет с 2010 года. В процессе указанной деятельности образуются такие отходы, как опилки натуральной чистой фракции и изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства. Указанные отходы использовались обществом для отопления, сжигались в печке, установленной в сгоревшем здании. Опилки натуральной чистой фракции, обнаруженные в ходе проверки, накапливались с ноября 2013 года.

Ссылка общества на заключенный договор от 25.01.2014 на аренду деревообрабатывающих станков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключение данного договора в январе 2014 года само по себе не исключает то, что ранее указанной даты обществом спорная деятельность велась с использованием иного оборудования.

Боле того, акт проверки от 14.02.2014 № 6-п  составлен в присутствии представителя общества, им подписан без замечаний и возражений.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения в части нарушения положений пунктов 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, Порядка № 570.

Оспариваемым постановлением обществу также вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, требований Порядка № 721, выразившееся в том, что обществом не ведется надлежащим образом учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 упомянутого Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно пункту 4 Порядка № 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при проведении инвентаризации, расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) и др. (пункт 3 Порядка № 721).

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку № 721) (пункт 6).

Согласно пункту 5 указанного Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в период проверки заявителем подтверждающие документы не представлены, поскольку они уничтожены в результате произошедшего пожара.

Между тем согласно объяснениям Гришко С.Б. от 14.02.2014 учет в       2013 году обществом велся только по отходам люминисцентных ламп, а в период с 02.01.2014 по 14.02.2014 учет не осуществлялся.

Представленные обществом в материалы дела документы (договоры, акты выполненных работ, приемо-сдаточные акты) не являются документами, подтверждающими ведение заявителем учета в 2013 году в порядке, предусмотренном Порядком № 721, согласно которому данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу  (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку № 721 (пункт 6)).

При этом доказательств ведения учета в соответствии с Порядком № 721 в период с 02.01.2014 по 14.02.2014 обществом не представлено. Между тем, как отмечено выше, в силу пункта 6 Порядка № 721 заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения в части нарушения положений пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, требований Порядка № 721.

Помимо этого, постановлением административного органа обществу вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ, выразившееся в том, что в обществе не организован и не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с министерством не согласован.

Пунктом  1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пунктом 2 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Названные нормы обществом не соблюдены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом указанных выше положений Закона № 89-ФЗ, Порядка № 570, Порядка № 721.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое             КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях общества не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют. В данном случае судом обществу наказание назначено в размере 20 000 руб., то есть ниже предусмотренного санкцией