Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А66-4819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу                         № А66-4819/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» (ОГРН 1086915000260; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                   Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии                         Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее – министерство, административный орган) от 21.03.2014 № 47 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-4819/2014 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Также в жалобе ее податель указывает на нарушение министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, министерством на основании приказа от 23.12.2013 в период с 20.01.2014 по 14.02.2014 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обществом по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Старицкая, д. 96а, осуществляется деятельность по производству и реализации строительных материалов и конструкций, сборке панелей домостроения. Основным направлением деятельности является производство железобетонных изделий и товарного бетона. В результате данной деятельности общества образуются отходы (шлак сварочный, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, остатки и огарки стальных сварочных электродов, лом черных металлов несортированный, опилки и стружки натуральной чистой древесины, изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак).

Следовательно, общество обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки министерством выявлены нарушения обществом требований в области охраны окружающей среды.

Так, в нарушения статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998                      № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обществом не проведена инвентаризация отходов, образующихся в процессе деятельности.

Также в нарушение положений пункта 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 15.08.2007 № 570 (действующего в период проведения проверки; далее – Порядок № 570), обществом не подтверждено отнесение отходов 1-4-го классов опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, шлак сварочный, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, опилки и стружки натуральной чистой древесины) к конкретному классу опасности.

Помимо этого, в нарушение положений пункта 3 статьи 14 Закона                      № 89-ФЗ у общества отсутствуют утвержденные паспорта на опасные отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, шлак сварочный, мусор от бытовых помещений организаций несортированный.

Более того, в нарушение положений пункта 1 статьи 19 названного Закона, требований Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок № 721), не ведется надлежащим образом учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Также в нарушение пунктов 1, 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ в обществе не организован и не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с министерством не согласован.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.02.2014 № 6-п (том 1, листы 24-36).

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении общества 05.03.2014 составило протокол об административном правонарушении № 47.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо министерства 21.03.2014 вынесло постановление № 47, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере              100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции оспариваемое постановление административного органа признал незаконным и отменил в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является лицо, допустившее нарушение санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления деятельности заявителем на производственной площадке, расположенной по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Старицкая, д. 96а, образуются отходы, которые фактически находятся (накапливаются) на территории общества. 

  В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

   В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года №  4973/12 от 12 июля 2011 года № 709/11 изложена позиция, согласно которой накопление отходов осуществляется не только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Ими выступают и иные организации, в процессе производственной деятельности которых образуются отходы.

          Ввиду изложенного следует признать обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что общество обязано соблюдать положения Закона № 89-ФЗ, на которые указывает административный орган.

  Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В ходе проведенной министерством проверки установлено, что обществом в нарушение статьи 11 Закона № 89-ФЗ не проведена инвентаризация отходов, образующихся в процессе деятельности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что нормативно периодичность проведения инвентаризации образующихся в процессе деятельности отходов не закреплена, обществом инвентаризация отходов проведена 07.03.2014.

Согласно пункту 4 Порядка  разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, пункту 4 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 70, инвентаризация отходов производства и потребления проводится с целью определения их количества и состава, подразделения отходов по существующим классификационным группам в зависимости от их опасности для окружающей среды и здоровья человека, в том числе в целях определения класса опасности.

Таким образом, проведение инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности организации, является необходимым для определения их количества и состава, подразделения отходов по существующим классификационным группам, в целях определения класса опасности и, как следствие, определения платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда, причиненного окружающей среде (пункты 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В данном случае из материалов дела следует, что в процессе деятельности общества, в том числе в период 2010-2013 гг., образовывались отходы, между тем доказательств проведения обществом инвентаризации данных отходов, до проведения министерством проверки (до 2014 года) обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки министерством получены объяснения представителя общества Гришко С.Б. (являющегося начальником производственно-технического отдела) (том 1, листы 137-140).                                  Так, Гришко С.Б. пояснил, что ему неизвестно, проводилась или нет инвентаризация отходов обществом в 2013 году, возможно, вообще не проводилась, при этом в период со 02.01.2014 по 14.02.2014 инвентаризация не проводилась, о чем ему достоверно известно.

Данные объяснения подписаны Гришко С.Б. без замечаний и возражений собственноручно. Гришко С.Б. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем им дана расписка. Указанное лицо уполномочено обществом на представление его интересов при проведении плановой выездной проверки доверенностью от 12.02.2014.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные объяснения одновременно служат доказательством по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

На объяснения указанного лица имеется ссылка и в акте проверки от 14.02.2014 № 6-п, который составлен в присутствии представителя общества, им подписан без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание законодательно определенные сроки по предъявлению отчетности и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, следует признать, что проведение заявителем инвентаризации отходов 07.03.2014, то есть после проведения министерством рассматриваемой проверки, не является основанием для вывода о соблюдении обществом вышеприведенных положений статьи 11 Закона № 89-ФЗ.   

Оспариваемым постановлением обществу также вменяется то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, Порядка № 570 обществом не подтверждено отнесение отходов 1-4-го классов опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, шлак сварочный, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, опилки и стружки натуральной чистой древесины) к конкретному классу опасности. Также в нарушение положений пункта 3 статьи 14  Закона № 89-ФЗ у общества отсутствуют утвержденные паспорта на опасные отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, шлак сварочный, мусор от бытовых помещений организаций несортированный.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом