Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А52-130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» Вильбой И.М. по доверенности от 30.12.2013,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2014 года по делу № А52-130/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (ОГРН 10860270074061086027007406; далее - ООО «Авторынок», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 15.07.2013 № 1744, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительным приказа от 01.10.2013 № 1049, к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Витальевичу (ОГРНИП 311602729800031) и Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; далее - комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.10.2013 № 306 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Авторынок» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления администрации и приказа комитета не было рассмотрено в пятидневный срок. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060311:974 расположен непосредственно в 10 метрах и параллельно от земельного участка с местоположением: город Псков, улица Инженерная, дом № 102, а не вблизи дома № 100. Указывает на то, что в нарушение пункта 38 Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 06.12.2007 № 435             (далее – Положение № 435), публикация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка в средствах массовой информации произведена ответчиком до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и не на официальном сайте администрации Псковской области, а на сайте комитета. Считает, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения продления срока действия технических условий, не соответствует действительности. Указывает на то, что земельный участок, предоставленный предпринимателю Богданову Е.В., попадает в зону благоустройства территории: располагается на газоне, на выезде с территории и на территории парковочной площадки для автомобилей покупателей, которую продолжает обустраивать ООО «Авторынок» согласно техническим условиям, однако в связи с предоставлением Богданову Е.В. в аренду земельного участка, расположенного на благоустраиваемой территории, общество не имеет возможности закончить данные работы и сдать объект строительства в эксплуатацию. Считает, что до завершения строительства участок, на котором должно быть произведено благоустройство, ответчики не могли предоставлять в аренду третьим лицам. Также общество ставит под сомнение правомерность формирования земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060311:974, предоставленного предпринимателю Богданову Е.В., поскольку данный участок, по мнению заявителя, располагается в границах красных линий и сформирован с нарушением градостроительных норм и правил.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

Администрация, комитет и предприниматель Богданов Е.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства административного здания от 14.03.2012 с дополнительным соглашением к нему от 22.01.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»),  обществом в городе Пскове по улице Инженерной, дом 102, ведется строительство административного здания и двух одноэтажных зданий гаража боксового типа.

Для осуществления строительства заявителю по договорам аренды земельного участка от 01.04.2012 № 35 и 37, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Гражданское дело», переданы части участка площадью 1800 кв.м и 50 кв.м из земельного участка площадью 14 775  кв.м с кадастровым номером 60:27:0060311:51.

Предприниматель Богданов Е.В. обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью                332 кв.м, расположенного в районе дома 100 по улице Инженерной города Пскова для размещения автомобильной парковки.

В связи с этим комитет 08.05.2013 обратился в администрацию с заявлением № 1/4/п-4845 об утверждении схемы расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения данного заявления комитета администрацией принято постановление от 15.07.2013 № 1744 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 332 кв.м, с местоположением город Псков, в районе дома 100 по улице Инженерной, с разрешенным использованием: для размещения парковки автотранспорта».

На основании приказа комитета от 01.10.2013 № 1049 «О предоставлении в аренду Богданову Е.В. земельного участка в городе Пскове» комитетом и предпринимателем Богдановым Е.В. заключен договор от 07.10.2013 № 306, в соответствии с которым предпринимателю сдан в пользование на условиях аренды на десять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:0060311:974, площадью 332 кв.м, местоположение: город Псков, улица Инженерная, в районе дома № 100, для размещения парковки автотранспорта. Договор является актом приема-передачи участка.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним   (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке 24.10.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 16.12.2013 № 01/037/2013-872.

Не согласившись с постановлением, приказом и договором аренды, общество обратилось в суд с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов и договора недействительными, просило применить последствия недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Богданова Е.В. обязанности возвратить по акту приема-передачи комитету земельный участок в кадастровым номером 60:27:0060311:974.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требовании, сославшись на отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами и договором, а также на пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации и приказа комитета, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушения ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 названного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 117 АПК РФ и не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в течение пяти дней после заявления, то есть при принятии к производству заявления об оспаривании постановления и приказа, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишило заявителя права на судебную защиту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов администрации и комитета ввиду следующего.

Согласно материалам дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23.01.2014, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице заявления.

Ответчики полагают, что общество пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как постановление администрации принято 15.07.2013, а приказ издан 01.10.2013.

Между тем часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает исчисление трехмесячного срока на подачу заявления с момента, когда лицо в действительности узнало о нарушении своего права, а не с момента, когда оно должно было узнать либо когда изданы ненормативные правовые акты.

Как указано в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного срока и следует из пояснений представителя заявителя, о наличии оспариваемого постановления администрации оно узнало из письма администрации от 27.11.2013 № 5437, адресованного генеральному директору ООО «Альфа» (том 1, листы 81 – 82); о наличии оспариваемого приказа комитета общество узнало их письма комитета от 20.11.2013 № 1/4п-11822, адресованного генеральному директору ООО «Альфа» (том 1, листы 85 – 86).

При этом данные письма получены заявителем от ООО «Альфа», которое является бывшим собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102, и с которым обществом заключен инвестиционный договор от 14.03.2012.

Доказательств, достоверно подтверждающие иные даты, когда общество узнало о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Такие доказательства ответчиками в дело не представлены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал пропущенным срок на обжалование указанных актов, в решении суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах следует признать, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлением и приказом общество узнало не ранее 21.11.2013 и 20.11.2013 соответственно, поскольку доказательств, подтверждающих конкретные даты получения от ООО «Альфа» писем администрации