Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А13-264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счёту в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в рассматриваемом случае кредитный договор заключён с потребителями-гражданами, а в законодательстве, как указано выше, не предусмотрено случаев, при наступлении которых Банк мог бы изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что условия, указанные в пункте 3.13 Общих условий, не соответствует приведённым выше положениям ГК РФ и нарушают установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А13-691/2013.

Доводы Банка о том, что сторонами фактически заключено соглашение об изменении установленных законом сроков отсутствия операция по счёту, правомерно отклонены судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, что договор был подписан конкретным потребителем без возражений.

Управление в пункте 6 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что установленные законом права потребителя нарушаются условиями пункта 7.4.1 Общих условий о праве Банка без распоряжения потребителя списывать денежные средства с его счёта, а также списывать штрафы за счёт кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

Согласно пункту 1.5 положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является инструментом для расчётов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента, предоставленного в кредит гражданину.

Положения пункта 7.4.1 Общих условий о праве Банка взимать штраф также за счёт кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита, если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, противоречат статье 854 ГК РФ и пункту 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее – Положение № 54-П), а также нарушают права потребителя.

Так, как указано выше, согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём списания денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платёжному поручению (подпункт 1); путём перечисления средств со счетов клиентов - заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведённой нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в погашение задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.

Судом учитывается также, что в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поэтому, как указано выше, безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идёт ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Диспозитивность положений статьи 854 ГК РФ, то есть возможность безакцептного списания денежных средств, находящихся на счёте клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключённым между банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.

Кроме того, ознакомление клиента с условиями типового договора и присоединение его к этому договору не может заменять собой согласие клиента на безакцептное списание конкретных денежных сумм в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А13-691/2013, от 04.06.2014 по делу № А44-5959/2013, от 29.04.2014 по делу № А05-15523/2013.

Управление в пункте 7 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что установленные законом права потребителя нарушаются условиями пункта 8.2.4.2 Общих условий о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заёмщиком, не может быть менее 10 000 руб.

Данным условием фактически ограничивается право заёмщика досрочно внести в погашение кредита сумму меньше 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно статье 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, единственным условием для досрочного возврата суммы кредита является уведомление об этом Банка не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Минимальная сумма частичного досрочного погашения кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими нормативными правовыми актами не предусмотрена.

По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Так, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы (статья 32 Закона «О защите прав потребителей»). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.2.4.2 Общих условий, ограничивающий сумму частичного досрочного погашения кредита размером 10 000 руб., ущемляет права потребителя.

На основании изложенного в действиях ЗАО «Райффайзенбанк» по включению в Правила предоставления кредитов, в Общие условия, а также в кредитный договор приведённых выше условий имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы Управления о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения не нарушают принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включённые в договоры условия при соблюдении принципа свободы договора не должны нарушать установленные законом права потребителя.

Процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ссылается на его повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 по делу № А13?6927/2013 (том 1, лист 80)  постановление Управления от 13.06.2013 № 220/11-04-01АР о назначении ЗАО «Райффайзенбанк» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и полностью отменено.

Однако основанием для принятия судом этого решения явилось допущенное Управлением существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, – неизвещение законного представителя Банка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, лист 86).

Таким образом, ранее принятое по делу постановление Управления было признано незаконным по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. В связи с отменой этого постановления Банк не понёс административную ответственность за рассматриваемое правонарушение.

Оспариваемое в настоящем деле постановление от 26.12.2013 № 8/11?04?01АР вынесено Управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу № А13?14442/2009.

На основании изложенного постановление Управления от 26.12.2013 № 8/11-04-01АР является законным и обоснованным, заявление ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13-264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов