Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А13-264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём списания денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платёжному поручению (подпункт 1); путём перечисления средств со счетов клиентов - заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведённой нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в погашение задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.

Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идёт ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на диспозитивность положений статьи 854 ГК РФ, то есть возможность безакцептного списания денежных средств, находящихся на счёте клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключённым между банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.

Кроме того, ознакомление клиента с условиями кредитного обслуживания и присоединение его к этим условиям не может быть расценено как согласие клиента (физического лица) на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определённым и относиться к конкретным денежным суммам.

Так, согласно общему правилу, определённому статьёй 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчётов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счёта плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно части 2 указанной статьи право получателя средств предъявлять требования к банковскому счёту плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (часть 3 статьи 6 Закона № 161-ФЗ).

В соответствие с пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 № 383?П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

С учётом изложенного заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счёта плательщика по строго установленным реквизитам (с указанием суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закреплённые в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Также необходимо учитывать приведённую выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах условие о праве банка перечислять денежные средства, размещённые на счёте, в погашение задолженности клиента по любым денежным обязательствам перед банком является ущемляющим права потребителя.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Райффайзенбанк» состава вменённого ему в вину административного правонарушения по указанному эпизоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А13-691/2013, от 04.06.2014 по делу № А44-5959/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А41-39182/12.

Управление в пунктах 3, 4 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что установленные законом права потребителя ущемляются условиями кредитного договора о праве Банка без согласия потребителя в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор (пункт 2.6.4.7 кредитного договора), а также о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора (пункты 2.8, 2.9 Общих условий).

Доводы апелляционной жалобы Банка о наличии у него полномочий в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения заёмщиком хотя бы одного из условий предоставления кредита, являются необоснованными.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем расторжении и изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключён с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином – индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключён с потребителем-гражданином. В законодательстве не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы изменить условия такого договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

Поскольку одностороннее расторжение договора с гражданином законом не предусмотрено, то при наступлении условий для расторжения кредитного договора договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Положениями ГК РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу пункта 2 статьи 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 813 Кодекса при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, определённых пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заёмщиком определённой кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заёмщика по договору.

Следовательно, вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Поскольку только законом, а не договором определяется возможность банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора и требовать досрочного возврата кредита, если заёмщиком является гражданин-потребитель, то включение в кредитный договор указанных условий об одностороннем расторжении договора с гражданином ущемляет права потребителя.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае должен применяться пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с этим пунктом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Из содержания приведённых выше норм следует, что в отношении договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, случаи отказа от его исполнения или случаи его изменения в одностороннем порядке могут быть установлены только законом, а не договором.

Поскольку ни в ГК РФ, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заёмщиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, размер тарифа, расторгнуть договор, то в рассматриваемом случае расторжение и изменение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наступлении условий для расторжения кредитного договора договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного условия пункта 2.6.4.7 кредитного договора (о праве Банка без согласия потребителя в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор) и пунктов 2.8, 2.9 Общих условий (о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора) нарушают права потребителя.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А13-691/2013, от 04.06.2014 по делу № А44-5959/2013, от 23.09.2013 по делу № А44-2485/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А33-15625/2011.

Управление в пункте 5 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что установленные законом права потребителя нарушают условия пункта 3.13 Общих условий о праве Банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия операций по всем счетам клиента в Банке в течение 1 года.

Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счёте клиента и операций по этому счёту банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счёта, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счёта считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счёт клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию банка договор банковского счёта может быть расторгнут судом также в случаях, когда сумма денежных средств, хранящихся на счёте клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором,