Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А13-264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело №  А13-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Березиной Е.А. по доверенности от 09.06.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 07/275,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13?264/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449; далее – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 № 8/11-04-01АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Райффайзенбанк» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжений от 29.01.2013 № 68-з, от 15.02.2013 № 100-04Р в период с 04.02.2013 по 15.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком требований законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 № 95-04-01 (том 1, лист 71) и вынесло определение от 07.03.2013 № 11-04-01 (том 2, лист 85) о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 № 308/11-04-01АР (том 2, лист 92).

В этом протоколе зафиксировано, что Банком включены в кредитный договор от 14.12.2012 № СТR/МАААR9/СВD условия, ущемляющие права потребителей, чем нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.06.2013 № 220/11-04-01АР (том 2, лист 105) Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 по делу № А13-6927/2013 (том 1, лист 80) данное постановление Управления от 13.06.2013 № 220/11-04-01АР признано незаконным и отменено в связи с допущенным Управлением существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (неизвещение законного представителя Банка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; том 1, лист 86).

В связи с этим по тому же факту административного правонарушения Управлением повторно был составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 № 898/11-04-01АР (том 1, лист 21). Однако постановлением Управления от 26.12.2013 (том 3, лист 2) производство по этому протоколу прекращено.

Постановлением Управления от 26.12.2013 № 8/11-04-01АР (том 1, лист 7) ЗАО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В этом постановлении указано, что совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 № 308/11-04-01АР (том 1, лист 19).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае Управление в пункте 1 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что права потребителя ущемляются условиями, содержащимися в пунктах 3.2.5, 3.2.6 правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее – Правила предоставления кредитов; том 1, лист 142), являющихся неотъемлемой частью заявления от 31.01.2013 на получение кредита в Банке на приобретение транспортного средства, подписанного потребителем, а также в пунктах 3.29, 3.30, 8.2.3.6 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия; том 2, лист 1), являющихся неотъемлемой частью анкеты и заявления на выпуск кредитной карты от 09.01.2013 СС203000066130109, подписанной потребителем, заявления на кредит от 17.01.2013 № PL20380429130117, включающего в себя заявление на включение в программу страхования от 17.01.2013, которые подписаны потребителем, пункте 2.3.2 кредитного договора от 14.12.2012 № СТR/МАААR9/СВD (том 1, лист 118).

В указанных пунктах 3.2.5, 3.2.6 Правил предоставления кредитов, пунктах 3.29, 3.30, 8.2.3.6 Общих условий, пункте 2.3.2 кредитного договора предусмотрена очерёдность погашения обязательств заёмщика по кредиту в случае недостаточности у него денежных средств для исполнения им этих обязательств в полном объёме. Данная очерёдность отличается от очерёдности, установленной статьёй 319 ГК РФ.

Так, в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с этим признаются необоснованными доводы Банка о праве по соглашению с заёмщиком изменить в указанной части очерёдность погашения денежных обязательств.

В пунктах 3.2.5, 3.2.6 Правил предоставления кредитов, пунктах 3.29, 3.30, 8.2.3.6 Общих условий, пункте 2.3.2 кредитного договора предусмотрено, что вперёд требований, названных в статье 319 ГК РФ (проценты за пользование кредитом, сумма основного долга), погашаются неустойки (штрафы, пени), комиссии. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что эти условия ущемляют права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу № А44-2485/2013, от 29.04.2014 по делу № А05-15523/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А50-3515/2012.

В то же время суд правомерно указал, что названные выше пункты не ущемляют права потребителя в части условий о погашении в первую очередь судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности.

В апелляционной жалобе Банк сослался на то, что пункт 3.30 Общих условий не устанавливает очерёдность погашения требований.

Эти доводы являются необоснованными.

Данный пункт 3.30 Общих условий устанавливает, что при наличии у клиента в Банке нескольких кредитов одного вида (например, двух потребительских кредитов), по которым клиент предоставил банку право списывать со счёта денежные средства в счёт погашения задолженности без получения дополнительного согласия клиента, и недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по всем заключённым с Банком кредитным договорам в полном объёме списание денежных средств со счёта в погашение обязательств клиента осуществляется Банком в очерёдности, указанной в пункте 3.29 Общих условий.

Таким образом, пункт 3.30 устанавливает очерёдность погашения обязательств при наличии у клиента в Банке нескольких кредитов, так как данный пункт указывает, что в этом случае применяется очерёдность, изложенная в пункте 3.29 Общих условий.

Управление в пункте 2 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что условия пунктов 3.3, 5.2.6, 8.4.6 Правил предоставления кредитов, пунктов 3.5, 6.7.4, 7.4.2, 8.3.3, 8.4.7 Общих условий, пункта 2.4.2 кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

Этими пунктами предусмотрено, что Банк имеет возможность безакцептного списания со счёта, с текущего счёта, а также с любых иных счетов, открытых заёмщику в Банке, денежных средств в счёт погашения любой задолженности заёмщика по кредитному договору, а также о праве банка безакцептного списания со всех банковских счетов поручителя, которые открыты или будут открыты в Банке, денежных средств в счёт уплаты любых сумм, причитающихся Банку по договору поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его