Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-12328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ
лицо, в отношении которого проводилась
налоговая проверка (его представитель), в
случае несогласия с фактами, изложенными в
акте налоговой проверки, а также с выводами
и предложениями проверяющих в течение
одного месяца со дня получения акта
налоговой проверки вправе представить в
соответствующий налоговый орган
письменные возражения по указанному акту в
целом или по его отдельным положениям.
В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Приведённые правовые нормы устанавливают обязательность обеспечения налогоплательщику возможности на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки представить свои возражения в отношении вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. В силу прямого указания закона необеспечение такой возможности является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из апелляционной жалобы Общества (том 2 листы 119-123) следует, что Общество в целом не согласно с пунктом 3.2 оспариваемого решения. При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование правомерно признано судом первой инстанции недействительными в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 519 414 руб. и соответствующих пеней в связи с непринятием налоговых вычетов по эпизоду приобретения услуг по приёмке, разгрузке, хранению и погрузке на водный транспорт целлюлозы, оказанных ОАО «СЛДК» в 2011 году. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу № А05-12328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи А.Ю.Докшина О.А.Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А13-2367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|