Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-12328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опилок в производстве подтверждается копиями справок по расходу опилок (том 4 листы 18-29, 42-52, 65-76) и инспекцией не оспаривается.

Оплата поставленного опилка производилась Обществом на основании платёжных поручений (том 4 листы 85-119).

По мнению налогового органа,  Общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с отнесением на расходы, учитываемые при  определении налоговой базы по налогу на прибыль,  наценки                                ООО «УК «Соломбалалес» на стоимость опилка, приобретенного у                       ОАО «СЛДК» по договору от 14.06.2007 № 7-3/2007 ЩК в размере                            27 255 639 руб., а также в связи с отнесением на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, соответствующего этой наценке.

Инспекция считает, что фактически поставка опилка происходила напрямую от ОАО «СЛДК» Обществу без участия ООО «УК «Соломбалалес».  В связи с этим  налоговый орган пришёл к выводу, что хозяйственные операции учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Данный вывод,  по мнению Инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами:

-   поставка опилка технически происходит напрямую с транспортера              ОАО «СЛДК» на транспортер Общества без участия третьей стороны. Участие ООО «УК «Соломбалалес» в процессе поставки заключается только в перевыставлении счетов;

-   существующий порядок поставки опилка по транспортеру установлен еще в 2003 году (до создания ООО «УК «Соломбалалес») и не требует участия ООО «УК «Соломбалалес» в процессе поставки;

-   управляющая организация, являющаяся взаимозависимой по отношению к ОАО «СЦБК»,  и  нанятая  Обществом  с  целью  эффективного  управления  Обществом, выстраивает договорную цепочку, и организует документальную перепродажу товара со своим участием в качестве посредника, что приводит к увеличению стоимости закупаемого опилка для Общества в 2 раза в 2009 году, в 3 раза в 2010 году и на 50 % в 2011 году по сравнению с ценой поставщика, о чем было известно налогоплательщику ввиду подписания документов одновременно тремя сторонами.

Однако участие в операциях по поставке опилка Обществу                    ООО «УК «Соломбалалес» не повлекло получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 172 НК РФ вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, слу­жащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в по­рядке, предусмотренном настоящей главой.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представленные Обществом, оформлены в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не содержат недостоверных, неполных  или противоречивых сведений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный (налоговый) контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговый орган не наделен полномочиями проверять экономическую целесообразность понесенных Обществом расходов и делать какие-либо выводы об эффективности либо неэффективности управления Обществом.

Судом первой инстанции установлено, что  полученные                                      ООО «УК «Соломбалалес» от Общества доходы от продажи опилка полностью отражены в налоговом учёте для целей исчисления налога на прибыль, с указанных операций уплачен налог на добавленную стоимость (том 24, листы 122-126, том 25).

Из принятого по результатам выездной налоговой проверки                            ООО «УК «Соломбалалес» решения от 30.09.2013 № 07-09/452 (том 26 листы 2, 16 -19) видно, что нарушений в порядке отражения доходов, полученных от Общества, для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, полученного от Общества, при определении  налоговой базы по НДС не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что применение Обществом и ООО «УК «Соломбалалес» цен, установленных согласно заключённому между ними договору поставки,  повлекло непоступление в бюджет налоговых платежей, которые поступили бы в случае применения сторонами сделки иных цен или в случае заключения договора поставки напрямую между Обществом и ОАО «СЛДК». Соответствующие доказательства и расчёты налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 164, пункта 5 статьи 169, статьи 171 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за 2009-2011 годы неправомерно заявлены налоговые вычеты по ставке 18 процентов в сумме 2 311 674 руб. по работам и услугам, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов по счетам-фактурам, полученным от ОАО «СЛДК».

Инспекцией установлено, что ОАО «СЛДК» по договору от 27.08.2007         № 02-1/439 оказывало Обществу в период 2009-2011 годов услуги по приёмке, хранению и погрузке на водный транспорт экспортной целлюлозы.

При этом и в акте от 03.06.2013  № 07-09/3 (том 1 листы 63-68), и в оспариваемом решении (том 2 листы 66-74) в обоснование того, что указанные услуги облагаются по налоговой ставке 0 процентов, содержится ссылка на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в отношении периода – до 01.01.2011), а в отношении услуг, оказанных после 01.01.2011 – на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171              НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3               статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК  РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных подпунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка налога на добавленную стоимость и сума налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2011, налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре  экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру  свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории

Федеральным законом от 27.11.2010 № 309-ФЗ подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ признан утратившим силу с 01.01.2011.

Общество не согласно с выводом налогового органа в отношении налоговых вычетов за 2011 год, поскольку с 01.01.2011 не имеется оснований для применения ставки 0% по спорным услугам, оказанным Обществу                ОАО «СЛДК», а, значит, заявленные Обществом за 2011 год вычеты по НДС являются правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что поскольку с 01.01.2011 подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ утратил силу, применение указанного положения к услугам, оказанным Обществу ОАО «СЛДК» в             2011 году, неправомерно.

Согласно введённому в действие Федеральным законом от 27.11.2010            № 309-ФЗ  с 01.01.2011 подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. При этом указано, что положения данного подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Именно пункт 2.1 указан  в акте от 03.06.2013 № 7-09/3 и в оспариваемом решении в обоснование того, что услуги ОАО «СЛДК» после 01.01.2011  облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговым органом не оспаривается, что в 2011 году ОАО «СЛДК» не оказывало Обществу услуги по международной перевозке товара, не оказывало транспортно-экспедиционные услуги на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ссылка в оспариваемом решении на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ как на основание того, что оказанные ОАО «СЛДК»  услуги облагаются по налоговой ставке 0 процентов, не правомерна.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  решением от 16.09.2013 № 07-10/1/10579 (том 2, лист 131) признало правомерным применение налоговых вычетов по работам автопогрузчика на складе ОАО «Соломбальский ЛДК» в 2011 году. При этом налоговый орган в решении указал, что обжалуемые заявителем работы автопогрузчика на складе ОАО «СЛДК» по приёмке целлюлозы выполнены в отношении товаров, вывезенных в режиме экспорта, а также товаров, помещённых под таможенный режим свободной таможенной зоны. 

 Управление не отменило решение Инспекции по указанному эпизоду в полном объёме (по услугам, оказанным в 2011 году) на том основании, что в жалобе Общества были приведены доводы в отношении необосно­ванного исключения налоговых вычетов по НДС только по работам автопогрузчика.

В суде первой инстанции  Инспекция  заявила новое обоснование  того, что услуги ОАО «СЛДК», оказанные Обществу в 2011 году,  облагаются по налоговой ставке 0 процентов -  подпункт 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с подпунктом  2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Общество указывает на неправомерность ссылки Инспекции на норму, не указанную в оспариваемом решении, а также на то, что услуги по приемке, разгрузке, погрузке на водный транспорт экспортной целлюлозы оказаны              ОАО «СЛДК» не в морском порту.

В подтверждение того, что услуги оказаны именно в морском порту, они относятся к услугам по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации, налоговым органом представлены дополнительные документы (тома 28, 29, том 30 листы 1-153).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было лишено возможности при рассмотрении материалов налоговой проверки представить объяснения в отношении нарушения им налогового законодательства, на которое Инспекция ссылается в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения.

В