Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-12328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей   Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.

при участии от открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» Власовой Е.А. по доверенности                             от 15.11.2013. Кузнецовой Т.А. по доверенности от 01.01.2014,                                        от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности  от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта  2014 года по делу № А05-12328/2013 (судья Максимова С.А..),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительными:

решения от 28.06.2013 № 07-09/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- включения в резолютивную часть решения (пункты 4, 5 резолютивной части решения) выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и о занижении прибыли при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и  2011 годы в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению опилка у ООО «УК «Соломбалалес» в общей сумме               27 255 639 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 502 425 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней (пункт 3.1 резолютивной части решения), в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения опилка у                            ООО «УК «Соломбалалес»;

- доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 519 414 руб.    (пункт 1.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней+ (пункт 3.1 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг по приемке, разгрузке, хранению и погрузке на водный транспорт целлюлозы, оказанных ОАО «Соломбальский ЛДК» в 2011 году;

- доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 126 722 руб.      (пункт 1.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней              (пункт 3.1 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг у ООО Фирма «Соэкс-Архангельск» и Архангельской торгово-промышленной палаты;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 518 по состоянию на 25.09.2013 в части возложения на Общество обязанности уплатить НДС в сумме 5 148 561 руб. и соответствующую сумму пеней по НДС.

Решением суда оспариваемое решение Инспекции признано недействительным  в части:

- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и о занижении прибыли при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010,                2011 годы в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению опилка у                        ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» в общей сумме 27 255 639 руб.;

- доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 4 502 425 руб., соответствующих сумм пеней в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения опилка у ООО «Управляющая компания «Соломбалалес»;

- доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 519 414 руб., соответствующих сумм пеней в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг по приёмке, разгрузке, хранению и погрузке на водный транспорт целлюлозы, оказанных открытым акционерным обществом «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в 2011 году.

 Оспариваемое требование признано недействительным в части возложения на ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 021 839 руб. и соответствующую сумму пеней по НДС.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе  и её представитель  в судебном заседании просят  решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества. Указывают, что  поставка опилка  технически происходила напрямую с транспортёра ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «СЛДК»)  на транспортёр Общества без участия ООО «УК «Соломбалалес», и этот порядок действовал до создания ООО «УК «Соломбалалес» с 2003 года; Общество и                                   ООО «УК «Соломбалалес» являются взаимозависимыми лицами, и перепродажа опилка приводит к увеличению его стоимости в 2 раза в                    2009 году, в 3 раза  в 2010 году и на 50% в 2011 году по сравнению с ценой поставщика; из показаний свидетелей следует, что ООО «УК «Соломбалалес» не участвовало в процессе поставки опилка; имеет место притворность сделки – договора от 14.06.2007 № 7-3/2007ЩК – фактически Общество выступает в трёхстороннем договоре от 01.07.2007 № 02-1/424 не в качестве грузополучателя, а в качестве покупателя; отсутствуют разумные экономические цели по заключению договора через посредника; неправильное указание номера подпункта пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (2.1 вместо 2.5) не привело к неправомерному принятию оспариваемого решения и не нарушило существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки;  суд не указал норму НК РФ и АПК РФ, которые запрещают налоговому органу в ходе рассмотрения дела в суде приводить дополнительные возражения на доводы налогоплательщика и представлять новые доказательства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 28.06.2013 № 07-09/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, листы               10-118).

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено решение от 16.09.2013 № 07-10/1/10579 (том 2, листы 125-131), которым указанное решение Инспекции изменено (частично отменено) и   утверждено с учётом изменений.

На основании вступившего в силу решения от 28.06.2013 № 07-09/420 Инспекцией заявителю выставлено требование № 518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 16.10.2013 уплатить, в частности, 6 894 090 руб. НДС и  343 039 руб. 23 коп. соответствующих пеней.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 28.06.2013 № 07-09/420 и  требованием № 518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2013, и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды с      2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года на сумму 4 502 425 руб. и завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2009-2011 годов на  сумму                27 255 639 руб. по операциям  по приобретению опилка, у общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес»).

По мнению Инспекции, Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие положения пунктов 4, 5, 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

-    взаимозависимость участников сделок;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учётом данного положения необходимым условием для признания налоговой выгоды необоснованной является наличие такой ситуации, при которой  бюджет не получает налоговых поступлений, которые должны были иметь место в случае, если налогоплательщик действовал добросовестно.

В оспариваемом решении не отражено, каких поступлений лишился бюджет в результате неправомерных действий Общества, и из решения налогового органа данное обстоятельство не усматривается.

В обоснование наличия у  заявителя необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «СЛДК» (Поставщик), ООО «УК «Соломбалалес» (Покупатель) и Обществом (Грузополучатель) 01.07.2007 заключен договор             № 02-1/424 на поставку опилка по транспортёру (том 5 листы 9-23). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставить, Покупатель - принять и оплатить опилок древесный, опилок поставляется на транспортёр Грузополучателя. Указанный договор пролонгировался сторонами и действовал, в том числе, в период с 2009 года по 2011 год.

Условиями договора предусмотрено, что поставка опилка производится по транспортеру Поставщика на транспортер Грузополучателя равномерно в течение рабочих смен Поставщика с перерывом не более 1 часа. В выходные и праздничные дни и в нерабочие смены Поставщика Грузополучатель обеспечивает за свой счет подачу опилка техникой со склада Поставщика. Поставщик обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и ремонт своих транспортеров подачи опилка (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку опилка в адрес ООО «УК «Соломбалалес» от ОАО «СЛДК», а именно, копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов приёма-передачи опилка, кроме того, представлены копии соответствующих счетов-фактур (том 12 листы             44-157, том 13 листы 1-63). Соответствие указанных документов положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверенном периоде), а также положениям статьи 169         НК РФ Инспекцией не оспаривается.

Между ООО «УК «Соломбалалес» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 14.06.2007 № 7-3/2007ЩК на поставку технологической щепы, коры, опилка (том 2 листы 134-146). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить в 2007 году, начиная с июля, щепу технологическую марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 и щепу других марок по ГОСТ 15815-83, кору и опилки по ТУ 13-539-85.  Указанный договор пролонгировался сторонами и действовал, в том числе, в период с 2009 года по 2011 год.

В подтверждение расходов по данному договору, а также права на вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество представило: счета-фактуры, выставленные ООО «УК «Соломбалалес», товарные накладные к ним (том 3). Оприходование указанного в данных документах опилка подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных ордеров (том 4 листы 1-17, 30-41, 53-64). Соответствие данных документов положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверенном периоде), а также положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ ответчиком не оспаривается.

Использование Обществом