Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А44-5752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

были установлены ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерными выводы ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

  В то же время совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что объем работ, отраженных в документах, оформленных от имени спорного контрагента, выполнен, предъявлен заказчикам и учтен в составе доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

 В ходе проверки налоговый орган не установил, что объем выполненных работ, отраженный обществом в учете в составе расходов, является завышенным и не связан с получением дохода.

 Утверждение инспекции о том, что весь объем работ выполнен работниками общества, не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку расчеты, сделанные налоговым органом, основаны на количестве человеко-часов с предположением того, что работники заявителя работали более восьми часов в день. Между тем указанные факты документально не подтверждены. При этом, как указано выше, из показаний допрошенных лиц следует, что на объектах заказчиков работали и иные лица, не являющиеся работниками общества.

   В постановлении от 03 июля 2012 года № 2341/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

  Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

  При этом налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

  Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных работ, отраженная в учете налогоплательщика, не соответствует рыночным ценам, соответствующих доводов налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

  Ввиду этого оснований для вывода о том, что расходы не понесены и размер их определен неправильно, в данном случае не имеется.

  Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 06 мая 2014 года по делу  № А42-6034/2012, от                19 апреля 2013 года по делу № А66-3676/2011).

   Следовательно, основания для удовлетворения жалобы налогового органа в части налога на прибыль по указанному эпизоду отсутствуют.

   В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

   Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7    пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно, в указанной части оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, жалоба инспекции в этой части является обоснованной, решение суда - подлежащим отмене.

  Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта                    2014 года по делу № А44-5752/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области от 22.08.2013 № 62 в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу в соответствующих суммах по эпизоду с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» отменить.

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» в указанной части отказать.

          В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу № А44-5752/2013 оставить без изменения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      А.Ю. Докшина