Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А44-5752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(работник больницы, контролировавший выполнение работ) пояснил, что организация ООО «Спецремстрой» ему не знакома, на объектах больницы работы выполняло общество, работников из Москвы и Санкт-Петербурга не было, были работники из города Боровичи и Великого Новгорода (том 15, листы 32-36). 

 Петров Н.А. (работник ООО «ВПОЗ») в ходе допроса указал на то, что организации  ООО «Спецремстрой»  он не знает, все работы выполнялись обществом (том 17, листы 145-150). 

 Мастер общества Оглоблин А.В. в ходе допроса сообщил, что на объекте (колледж)  работали около 70 человек подрядчика – московской фирмы, названия которой он не помнит (том 17, листы 97-103); маляр                  Антонова А.А. указала на то, что на строительном объекте работали иные субподрядные организации (том 17, лист 108-113).

 Маляр Кудрявцева С.В. в ходе допроса не отрицала факт участия субподрядных организаций при выполнении работ, в то же время указала на, что организации ООО «Спецремстрой» не знает (том 17, листы 114-119).

 Гогина В.Б. (бухгалтер общества) в ходе допроса сообщила, что ООО «Спецремстрой» ей знакомо только по документам (том 17, листы 130-133). Маркитанова Н.Н. также пояснила, что ею только проверялись документы, составленные от имени этой организации (том 17, листы 149-143).

 Замараева Е.В. (начальник ПТО) в ходе допроса указала на то, что об ООО «Спецстрой» она слышала, с данной организацией общался руководитель Брагин О.Г. (том 15, листы 1-7).   

      Таким образом, показания допрошенных лиц являются противоречивыми, из них однозначно не следует тот факт, что работы на объектах заказчиков выполнял спорный контрагент.

        Из пояснений представителя общества и протокола допроса руководителя заявителя, предложение о выполнении работ поступило от ООО «Спецремстрой», с руководителем и бухгалтером данной организации генеральный директор общества не знаком, интересы данной организации представлял Тимофеев Игорь, указанный гражданин контролировал работы, передавал оформленные от имени ООО «Спецремстрой» документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ (протокол допроса от 28.01.2013 № 728 (том 17, листы 86-91); дополнительные объяснения общества от 22.07.2014).

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В данном случае в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не подписаны руководителем организации.

 В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик должен предъявить документы, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и свидетельствующие о наличии затрат, произведенных при осуществлении деятельности и направленных на получение дохода.

Как установлено в ходе проверки, документы, предъявленные в подтверждение выполнения работ, не подписаны руководителем организации. В передаче этих документов участвовало лицо, полномочия которого не подтверждены, личность которого и принадлежность ее к спорной организации не установлены.  

  На основании вышеизложенного следует признать, что представленные первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением указанных требований и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций по выполнению работ контрагентом - ООО «Спецремстрой».

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09 марта 2010 года № 15574/09, от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от                     08 июня 2010 года № 17684/09 и Постановлении Пленума ВАС РФ № 53,  по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

     Общество ссылается на то, что, привлекая ООО «Спецремстрой» для выполнения работ на объектах заказчика, им был проверен факт регистрации указанной организации в качестве юридического лица. Получена копия свидетельства № СРО-С-068-16112009-047, выданная ООО «Спецремстрой»  саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (далее –                      НП «РусСтрой»)  на выполнение строительных работ, наличие которой свидетельствует о том, что соискатель данного свидетельства до момента его получения представил в соответствующий орган все необходимые документы о наличии у него специалистов с высшим образованием и требуемого кадрового состава (том 18, листы 3-7; том 36, листы 60-62).

       В то же время заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, помимо названного, не указал ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора такого контрагента в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этой организацией, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

       Как следует из упомянутого свидетельства, оно выдано                            ООО «Спецремстрой» на основании решения правления НП «РусСтрой» от 30.11.2009. Вместе с тем наличие данного свидетельства само по себе не является доказательством того, что на момент заключения спорных договоров заявителем и ООО «Спецремстрой» в 2010 году и в период выполнения работ, в 2010-2011гг., спорный контрагент располагал необходимым персоналом для выполнения работ. 

       При этом из совокупности обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении                             ООО «Спецремстрой», инспекцией установлено, что необходимых ресурсов, требуемых для выполнения строительных работ на объектах заказчиков, у названной организации не имелось.

       Следовательно, наличие указанного свидетельства № СРО-С-068-16112009-047 при фактическом отсутствии у организации необходимых ресурсов для выполнения строительных работ не является основанием для вывода о том, что данный контрагент способен участвовать в выполнении работ, связанных с определенным риском для граждан и окружающей среды. Из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства, касающиеся спорного контрагента, в рассматриваемом случае обществом не выяснялись. 

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что       ООО «Спецремстрой» исключено из членов НП «РусСтрой» с 01.11.2010 в связи с добровольным выходом (письмо НП «РусСтрой» от 25.12.2013                    № РС-455 (том 36, лист 41)); спорный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации юридических лиц (том 17, листы 31-63); в отчетности данной организации спорные операции не отражены, поскольку учтенный объем операций по реализации значительно ниже того, который содержится в первичных учетных документах, предъявленных обществом, последняя налоговая отчетность по НДС предъявлена ООО «Спецремстрой» за третий квартал 2010 года.

  На момент проведения проверки налоговый орган выявил наличие у общества задолженности перед ООО «Спецремстрой» за выполненные работы в сумме 25 656 400 руб., на момент рассмотрения дела в суде этот долг не погашен, соответствующие доказательства в материалы дела не предъявлены. Между тем осуществление коммерческой организацией деятельности направлено на получение дохода. Незаинтересованность организации в получении того, что ей причитается по договору, также является признаком того, что такая организация не осуществляла свою деятельность.

Как указано выше, с руководителем и бухгалтером                                       ООО «Спецремстрой» заявитель (его генеральный директор) не знаком, интересы данной организации представлял Тимофеев Игорь, указанный гражданин контролировал работы, передавал оформленные от имени                                      ООО «Спецремстрой» документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.

Оснований считать, что полномочия указанного лица были проверены обществом, в данном случае не имеется, доверенность, оформленная                 ООО «Спецстрой» и выданная Тимофееву Игорю этой организацией, обществом не предъявлена. Ссылка заявителя на то, что указанная доверенность имелась у заявителя и предположительно была изъята следственными органами, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.  

       Налоговое обязательство не возлагает на налогоплательщика обязанности требовать документы, удостоверяющие личность лица, выступающего от имени руководителя контрагента.  

       Между тем участие неустановленных лиц без документального подтверждения их полномочий свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика должной степени осмотрительности и осторожности в рассматриваемых правоотношениях, связанных со строительством (проведением ремонтных работ) объектов нежилого назначения.  

       При этом по смыслу норм, закрепленных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в момент совершения спорных хозяйственных операций; далее – Закон о бухгалтерском учете), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах ведется на основе первичных учетных документов.

  Данной статьей предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

 Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» (форма по ОКУД (общероссийский классификатор управленческой документации) 0310001), которая предусматривает оформление квитанции к приходному кассовому ордеру.

 Данная форма применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

 В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (действовавшего до 01.01.2012), также предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, в подтверждение приема денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

 О приеме денег клиенту выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

 Из этого следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам выдаются в момент получения денежных средств в кассу организации уполномоченными на то лицами и не могут быть оформлены в отсутствие лиц, производящих и получающих оплату.

  Принимая от неустановленного лица квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о получении в кассу организации                                           (ООО «Спецремстрой») денежных средств, заявитель был осведомлен о том, что оформление таких документов произведено в нарушение приведенных выше требований законодательства.

  Ссылка заявителя на то, что интересы спорного контрагента представлял гражданин Тимофеев, не может быть принята во внимание судом, поскольку, как указано выше, заявитель не проверил наличие полномочий у указанного лица; передача денежных средств оформлена не документами, подтверждающими факт получения денежных средств этим лицом, а документами, согласно которым денежные средства переданы в кассу организации обществом и приняты ее кассиром и главным бухгалтером (Данилиной Н.Н.). Между тем из пояснений руководителя общества, получавшего денежные средства в кассе общества для расчета с контрагентом, не следует, что эти денежные средства вносились им в кассу организации ООО «Спецремстрой», как это предусмотрено вышеприведенными положениями, а передавались Тимофееву Игорю.  

  В связи с этим следует признать, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности, принимал к учету документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии