Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А44-5752/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Новтехстрой» Семенова А.Н. по доверенности от 15.01.2014 № 15/01-14, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Богданова И.А. по доверенности от 13.01.2014                        № 2-8/000146, Степановой Л.Н. по доверенности от 27.05.2014                                 № 2-08/005266, Алекссевой Е.Е. по доверенности от 12.12.2013                                  № 2-08/013164, Медведева С.А. по доверенности от 22.07.2014 № 2-08/00727, Борисова С.А. по доверенности от 12.12.2013 № 2-08/013166,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу № А44-5753/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью  «Новтехстрой» (ОГРН 1025300993673; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.08.2013 № 62 в части доначисления  налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2010-2011 гг. в сумме 11 335 790 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 4-й кварталы 2010 года и 1-4-й кварталы 2011 года в сумме 10 202 210 руб. 79 коп., пеней, начисленных за неуплату вышеуказанных сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

       Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта              2014 года требования заявителя удовлетворены.

         Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В жалобе инспекция ссылается на то, что предъявленными документами право на применение вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль не подтверждено, поскольку контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее - ООО «Спецремстрой»), от имени которого оформлены указанные документы, фактически спорные работы на объектах общества не выполнял. По мнению инспекции, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, не может быть признана обоснованной.   

Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Заявитель в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные налоговым органом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

         Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 11.06.2013 № 14 и вынесено решение от 22.08.2013 № 62, которым  заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

      Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на расходы по налогу на прибыль затрат по операциям, связанным с выполнением работ субподрядчиком -  ООО «Спецремстрой» на объектах заявителя (подрядчика), а также по причине отказа в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по этим же операциям.

      Мотивируя отказ в предоставлении вычетов и расходов по названным налогам, налоговый орган сослался на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с выполнением работ спорным контрагентом, а также на незаконное применение вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах, в том числе и по причине отсутствия у этого контрагента и заявителя реальных хозяйственных отношений.

     Заявитель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

          Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего.

           Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

   Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171,  172               НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.  

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162           АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

          Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

   Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности утверждения ответчика о том, что спорный контрагент работы не выполнял.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемые периоды общество выступало подрядчиком на объектах, принадлежащих заказчикам: закрытому акционерному обществу центру отдыха «Северное сияние» (далее – ЗАО «Северное сияние»), обществу с ограниченной ответственностью «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» (далее – ООО «ВПОЗ»), Окуловской центральной районной больницы (далее – больница), областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Боровичскому педагогическому колледжу (далее – колледж), и выполняло ремонтные работы, отделочные работы, работы по капитальному ремонту на объектах названных организаций.                                       

Как ссылается заявитель, для выполнения строительно-отделочных работ на перечисленных объектах общество в качестве субподрядчика привлекло ООО «Спецпремстрой» (ИНН 7728652614, юридический адрес: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27) (том 18, листы 11-18).

В подтверждение выполнения работ на указанных объектах спорным контрагентом обществом предъявлены на проверку в инспекцию договоры, заключенные обществом и ООО «Спецпремстрой», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (тома 3-10, 12-14; том 15, листы 145-166; том 19,             листы 1-102).

         В подтверждение оплаты выполненных работ обществом предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ (том 11, листы 37-146).                          

        Выводы инспекции о том, что указанными документами не подтверждается факт выполнения спорных работ контрагентом –                         ООО «Спецстрой» основаны на результатах встречного контроля, проведенного в отношении спорного контрагента, почерковедческого исследования, а также показаний физических лиц. 

        Все предъявленные первичные учетные документы от имени руководителя и бухгалтера спорного контрагента подписаны лицом, в расшифровках подписей которого указана Данилина Н.Н.

         Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Спецремстрой», учредителем и руководителем данной организации является Данилина Н.Н. (том 18,               листы 11-18).

В ходе допроса  Данилина Н.Н. отрицала свое отношение к деятельности ООО «Спецремстрой» и общества, указала на то, что доверенности на подписание документов от имени ООО «Спецремстрой» не выдавала, сама документы от имени данной организации не подписывала (протоколы допросы указанного лица от 10.07.2012 и от 23.01.2013 (том 15, листы 37-46; том 17, листы 16-20)). В этой части указанные протоколы допросов названного лица противоречий не содержат.

При этом тот факт, что предъявленные первичные учетные документы подписаны не Данилиной Н.Н., а иным лицом, подтверждается выводами эксперта, сделанными по результатам почерковедческого исследования первичных учетных документов (в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам), которыми заявитель подтвердил факт осуществления спорных операций (том 17, лист 1-14).

Согласно экспертному заключению подписи в этих документах выполнены не Данилиной Н.Н., а иным лицом.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что в подтверждение расчетов за выполненные работы заявителем предъявлены чеки, изготовленные на контрольно-кассовой технике, реквизиты которой принадлежат индивидуальному предпринимателю Ханину А.Н, осуществляющему деятельность в Республике Башкортостан. В ходе допроса указанный предприниматель пояснил, что директора ООО «Спецремстрой» Данилину Н.Н. он не знает, контрольно-кассовый аппарат никому не передавал (том 17, листы 22-25).

 Показаниями допрошенных лиц факт участия ООО «Спецремстрой» при выполнении работ на объектах заказчиков не может быть признан подтвержденным.

 Так, в ходе допроса Анущенко И.Н., являвшаяся в проверяемый период руководителем ЗАО «Северное сияние», пояснила, что субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, поскольку у заявителя имелись все необходимые лицензии (том 15, листы 8-12).

  Петрова Л.А. (работник колледжа) в ходе допроса подтвердила участие при выполнении работ субподрядных организаций, в то же время из ее показаний следует, что названий этих организаций она не знает (том 17, листы 104-107).   

 Березина Т.О., работавшая в проверяемом периоде в больнице, пояснила, что в процессе строительства с заместителем по экономике Федотовой Т.П. она проводила осмотр выполненных работ, наличие подрядных организаций при выполнении работ не отрицала, пояснив, что организаций подрядчиков не знает; как следует из ее показаний, контроль за выполнением работ в больнице осуществлял Петров О.Б. (том 17, листы 125-129).  

 Петров О.Б.