Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-15782/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и он их подписывал (том 6, листы 26-31).   

Анализ движения денежных средств по расчетному счету                           ООО «ПМК-310» показал, что расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, у данной организации не имелось. Инспекция установила, что поступавшие от предприятия денежные средства этой организацией перечислялись на счета ООО «Техпромсервис»,                                общества с ограниченной ответственностью «Мириталь-Н» (далее -                   ООО «Мириталь-Н»), ООО «Главстрой», обладающих признаками «фирм-однодневок» и не имеющих условий для осуществления деятельности по ремонту мостов (технического персонала, основных средств, в том числе транспортных средств и механизмов), а затем по различным основаниям перечислялись на счета указанных в оспариваемом решении организаций, подконтрольных Мухину Юрию Александровичу. При этом перечислений денежных средств кому-либо за выполненные работы по ремонту мостов со счетов ООО «Техпромсервис», ООО «Мириталь-Н»,  ООО «Главстрой» не осуществлялось.

В ходе проверки инспекция допросила работников предприятия, показания которых свидетельствуют о том, что спорные подрядчики и вышеуказанные организации работы не выполняли. Совокупность показаний допрошенных лиц указывает на то, что работы выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к спорным организациям и не являющимися плательщиками НДС.

Так, Петров В.И. (заместитель начальника мостового участка предприятия) показал, что работы осуществлялись бывшими работниками Мостоотряда № 9, организации: ООО «Техпромсервис», ООО «Главстрой», ООО «Мириталь-Н» - ему не известны, документы о выполнении работ (акты и справки о стоимости выполненных работ), предъявляемые в мэрию города Архангельска, составлялись им. Выполненные работы от имени                            ООО «ПМК-310» ему сдавал Мохначев Владимир Васильевич (том 6,                листы 1-6).

Мохначев Владимир Васильевич в ходе допроса показал, что с                      2009 года по март 2010 года он работал в предприятии начальником службы заказчика, затем до 2012 года официально он не работал. Некий Андрей предложил ему организовать работы по ремонту мостов предприятия. Первоначально такое предложение ему поступило от Ивана (Михайлова И.А.). С Андреем они встречались в автомобиле в районе автовокзала железнодорожного вокзала, при встрече Андрей передавал список объектов, где нужно провести работы, иногда просил составить сметы, Андрей передавал ему наличные денежные средства для покупки материалов и для осуществления расчетов с работниками, выполнявшими ремонтные работы. Сметы составляла знакомая Мохначева В.В., затем сметы пересылались Андрею, Ивану и предприятию. Из пояснений Мохначева В.В. также следует, что по просьбе Андрея он предупредил работников о том, что в случае возникновения вопросов о том, от имени какой организации они работают, те отвечали бы, что они работают от ООО «ПМК-310». Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ему передавал Михайлов И.А., указанные документы Мохначев В.В. впоследствии сдавал предприятию, в том числе Петрову. Мохначев В.В. также показал, что как таковой приемки работ не было, все текущие вопросы решались по телефону или на месте выполнения работ, наряды и табеля учета рабочего времени не оформлялись, все наряды работникам выдавались в устной форме, договоры с работниками не составлялись. Организации:  ООО «Техпромсервис», ООО «Главстрой», ООО «Мириталь-Н» Мохначеву В.В. не известны. В то же время допрошенный указал на то, что он знаком с Вешняковым М.П. (тесть Мохначева В.В.), Новгородских А.К., Кобылиным А.А., Тхоржевским Э.С. Указанные лица выполняли работы на мостах по просьбе Мохначева В.В. Денежные средства на материалы и за работу получали от Андрея (том 6, листы 63-69).

Допросив физических лиц Новгородова А.К., Кобылина А.А., Новгородова А.А., Вешнякова М.П., Тхоржевского Э.С.,                      Целовальникова С.Н., Бывальцева А.В., Трофимова А.Н., Машкина В.Н., Гавзова В.В., Некрасова М.В., инспекция правомерно пришла к выводу о том, что спорные работы на объектах предприятия выполнялись указанными лицами. При этом данные лица указали на то, что они не имеют отношения к спорным контрагентам и организациям: ООО «Техпромсервис»,                         ООО «Главстрой», ООО «Мириталь-Н»; работой руководил Мохначев В.В., от него получали денежные средства за выполненные работы; в ходе допросов вышеуказанные физические лица подтвердили, что работали неофициально в перерывах между вахтами по основному месту работы;  ремонтные работы Краснофлотского моста выполнялись в 2012 году, а не в декабре 2011 года, как этой указано в первичных документах, составленных предприятием и ООО «ПМК-310» (том 6, листы 32-62, 70-85).

Неклюдов Анатолий Николаевич (директор предприятия в период с января 2010 по март 2012 года) показал, что ООО «ПМК-310» ему знакомо как организация, являвшаяся субподрядчиком и выполнявшая текущий ремонт мостов в городе Архангельске, о наличии ресурсов, необходимых для выполнения работ, ему ничего не известно. Представителем этой организации являлся Мохначев В.В., бывший работник предприятия. В то же время в чем заключалось представительство Мохначева В.В. от  ООО «ПМК-310», Неклюдов А.Н. пояснить не смог. Организации: ООО «Техпромсервис», ООО «Главстрой», ООО «Мириталь-Н» ему не знакомы. Оформленные документы от имени ООО «ПМК-310» передавались Мохначевым В.В. (том 6, листы 90-92).

           В жалобе предприятие ссылается на наличие доверенности, выданной Мохначеву В.В. ООО «ПМК-130» на  представление интересов этой организации.

           Между тем, как следует из материалов дела, данная доверенность предъявлена только в ходе рассмотрения дела в суде, при этом доверенность датирована 22.04.2012, то есть оформлена после заключения договоров и выполнения спорных работ в 2010-2011 гг.  Более того, в ходе допроса Мохначев В.В. не указывал на наличие этой доверенности и наделение его какими-либо полномочиями от имени ООО «ПМК-310»; в ходе допроса Мохначев В.В. сообщил, что ссылаться на данную организацию при выполнении работ его попросил некий Андрей, причастность к деятельности ООО «ПМК-130» которого не нашла своего подтверждение ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени спорных контрагентов, не подписаны директором Департамента городского хозяйства мэрии                                           г. Архангельска или начальником Управления дорог и мостов указанного департамента, при этом предприятие в составе документов на получение субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением спорных работ, не представило в мэрию г. Архангельска и документы, оформленные от имени спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что оформление документов от имени ООО «ПМК-310» и                             ООО «СпецСтрой» в рассматриваемой ситуации свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности предприятия с данными организациями и наличии формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии реальных отношений у предприятия и спорных подрядчиков, связанных с выполнением работ.

  На основании вышеизложенного, представленные первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры составлены с нарушением требований статей 169, 252 НК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций по выполнению работ контрагентами - ООО «Спецстрой», ООО «ПМК-310».

       Податель жалобы не согласен с тем, что им не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы предприятия подлежат отклонению.

    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09 марта 2010 года № 15574/09, от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от                     08 июня 2010 года № 17684/09 и Постановлении Пленума ВАС РФ № 53,  по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался на получение при заключении договоров сведений из доступных информационных ресурсов о государственной регистрации спорных контрагентов, на то, что их интересы представлял бывший работник предприятия Мохначев В.В., а также на то, что спорные контрагенты выполняли работы для государственных нужд            (том 1, листы 83-102).

Как правильно указал суд первой инстанции, распечатки выписок из ЕГРЮЛ  в отношении спорных контрагентов, на которые ссылается предприятие, датированы 26.12.2013, то есть получены заявителем после заключения договоров со спорными субподрядчиками. Факт изъятия у заявителя выписок из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, полученных на момент заключения договоров с ООО «СпецСтрой» и  ООО «ПМК-130» и выполнения работ этими организациями, документально не подтвержден.

Предъявленные заявителем документы, содержащие сведения о том, что ООО «ПМК-310» значится в качестве поставщика для Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области, а ООО «СпецСтрой» значится в качестве поставщика для Службы заместителя мэра по городскому хозяйству (том 1,                          листы 101-102), также не подтверждают указанные доводы заявителя, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, источник происхождения этих сведений не установлен.

Предприятия ссылается на то, что у него установлен веб-сервис для проверки контрагентов «КОНТУР-ФОКУС», сведения которого использованы заявителем для проверки ООО «ПМК-130», ООО «СпецСтрой».

Между тем податель жалобы не привел никаких доводов и доказательств относительно того, что на момент заключения договоров с этими организациями предприятие проверило наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

      При этом из совокупности обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении                             спорных контрагентов, инспекцией установлено, что необходимых ресурсов, требуемых для выполнения строительных работ на объектах заказчиков, у названных организаций не имелось.

      Предприятие в жалобе ссылается на то, что у него отсутствует обязанность проверять факт наличия у контрагентов ресурсов, требуемых для выполнения строительных работ.

         Между тем, как обоснованно ссылается налоговый орган, спорные работы являются работами повышенной сложности, требующими специальных познаний и навыков (замена несущих канатов разводного пролета Краснофлотскою моста; замена несущих опор, подъем пролетных строений моста через р. Соломбалку: ремонты автодорожных мостов через приток р. Юрас, р. Ижму, р. Кривяк, р. Большая Рада).

      Из названных выше документов, на которые ссылается заявитель, также не следует, что спорные контрагенты специализировались на выполнении работ по ремонту мостов, дренажно-ливневой канализации.

     При этом заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, помимо названного, не указал ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Ссылка заявителя на то, что интересы спорного контрагента представлял Мохначева В.В., также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный факт не свидетельствует о наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения работ по ремонту мостов, не подтверждает  и наличие деловой репутации контрагентов. Оснований считать, что Мохначев В.В. имел какое-либо отношение к ООО «СпецСтрой», в данном случае нет. В то же время участие  Мохначева В.В. (бывшего работника предприятия) при выполнении работ не исключает тот факт, что заявителю (его работникам) было известно о привлечении для выполнения спорных работ лиц, не имеющих отношения к контрагентам - ООО «ПМК-130» и ООО «СпецСтрой».  

  В связи с этим следует признать, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, принимал к учету документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства в том числе в тех случаях, когда работы на объектах выполнялись в иной период, а не в тот, который отражен в первичных учетных документах, предъявленных предприятием на проверку в инспекцию, и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установленными ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерными выводы ответчика о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Такие выводы, как следует из оспариваемого решения инспекции, сделаны налоговым органом по эпизодам о НДС и налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по операциям выполнения работ спорными контрагентами.

  В то же время, как установил налоговый орган, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что объем работ, отраженных в документах, оформленных от