Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А05-15782/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,  

при участии от муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» Васильевой Е.М. по доверенности от 07.02.2014 № 9-с/2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сумароковой В.Б. по доверенности от 05.02.2014 № 2.26.08/02278, Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2013                    № 2.26.08/30671,

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу  № А05-15782/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900537571; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 2.19-16/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 214 163 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 624 321 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., а также в части начисления пеней по НДС.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации                                   по Архангельской области в лице отдела № 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                   2014 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

          Предприятие с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования заявителя в полном объеме удовлетворить. В жалобе предприятие ссылается на то, что предъявленными документами право на применение вычетов по НДС подтверждено, поскольку контрагентами налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-310» (далее – ООО «ПМК-310») и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее -                                           ООО «СпецСтрой»), от имени которых оформлены указанные документы, спорные работы на объектах заявителя (подрядчика) выполнены. Предприятие считает, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком не являются правильными.   

 Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

 Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные предприятием, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

           Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

          Заслушав объяснения представителей инспекции и предприятия, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт 26.08.2013 № 2.19-16/83 и вынесено решение от 30.09.2013  № 2.19-16/105, которым  заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

      Спорные суммы НДС, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по операциям, связанным с выполнением работ субподрядчиками - ООО «ПМК-310» и ООО «СпецСтрой» на объектах заявителя (подрядчика).

      Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по НДС, налоговый орган сослался на незаконное применение вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в предъявленных первичных учетных документах, в том числе и по причине отсутствия у этих контрагентов и заявителя реальных хозяйственных отношений.

      Заявитель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

          Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего.

         Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172                 НК РФ.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.  

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений                 статьи 71 названного Кодекса.

          Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

  Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности утверждения ответчика о том, что спорные контрагенты работы на объектах заявителя (подрядчика) не выполняли.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемые периоды общество выступало подрядчиком для выполнения работ по ремонту мостов в  городе Архангельске, а именно: Краснофлотского моста, моста через реку Соломбалку на Маймаксанском шоссе, автодорожного моста через приток реки Юрас в районе СОТ «Локомотив» на станции Жаровиха, автодорожных деревянных мостов через протоку Кривяк, через реки Ижму и Большая Рада.

Как утверждает заявитель, для выполнения работ по ремонту мостов им привлечен субподрядчик  – ООО «ПМК-310». Для выполнения работ по ремонту дренажно-ливневой канализации в городе Архангельске – субподрядчик – ООО «СпецСтрой».

В подтверждение выполнения этих работ названными организациями (ООО «ПМК-130» и ООО «СпецСтрой») предприятие на проверку в инспекцию представило договоры, счета-фактуры,  акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленные спорными контрагентами и заявителем (том 1, листы 103-123; том 2, листы 1-36; том 3, листы 90-131; том 4, листы 1-63;  том 5, листы 1-27; том 7, листы 11-33).

Налоговым органом выявлено, что у данных организаций отсутствуют необходимые ресурсы (технический персонал, основные средства и транспортные средства) для выполнения работ на указанных выше объектах.

ООО «СпецСтрой» является «фирмой-однодневкой», не находится по адресу своей регистрации, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 7, листы 36-41).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету этой организации показал, что расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, у данной организации не имелось.

На первичных учетных документах, оформленных предприятием и                         ООО «СпецСтрой», в строках «Руководитель» спорного контрагента стоят подписи, в расшифровках которых указан Рудаков А.Ю.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем данной организации в проверяемый период значился Рудаков Алексей Юрьевич.            Рудаков А.Ю. в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности                        ООО «СпецСтрой», а также указал на свою неосведомленность о деятельности этой организации, в том числе о взаимоотношениях ООО «СпецСтрой» и предприятия (том 6, листы 97-103). 

В материалах дела имеется справка об исследовании от 01.08.2013                    № 718, составленная по результатам выполненной экспертно-криминалистическим отделом Регионального управления ФСКН России по Архангельской области почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на документах, оформленных от имени предприятия и ООО «Спецстрой», из которой следует, что подписи на документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) выполнены не Рудаковым А.Ю., а другим (другими) лицом (лицами) (том 7, листы 48-50).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем данной организации в период с 19.10.2009 по 31.08.2011 являлся Мусиенко Иван Петрович. Мусиенко И.П. в ходе допроса пояснил, что  названная организация в этот период не выполняла какие-либо работы для предприятия. Допрошенный также указал на то, что весной 2011 года он уже не занимался деятельностью этой организации, в дальнейшем передал свою долю в этой организации, но не помнит, кому именно (том 6, листы 93-110).

На первичных учетных документах, оформленных предприятием и                         ООО «ПМК-310», в строках «Руководитель» спорного контрагента стоят подписи, в расшифровках которых указан Милайлов И.А., который, как установлено в ходе проверки, являлся руководителем данной организации.

В ходе проверки Михайлов И.А. пояснил, что ООО «ПМК-310» работы по текущему ремонту мостов не выполняло, не имело персонала и техники для их осуществления. Для выполнения работ привлекались организации: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Мириталь» (далее – ООО «Мириталь») и московские фирмы, названия которых он не помнит. Со стороны указанных организаций документы оформлял Мухин Ю.А., офис которого находился на одном этаже с офисом ООО «ПМК-130». При этом допрошенный Михайлов И.А. указал на то, что не помнит, с кем именно со стороны предприятия он договаривался о выполнении работ, ему приносили уже готовые документы для подписания. Также Михайлов И.А. показал, что контроль за ходом выполнения работ осуществляло предприятие, он лично на объектах не был, ООО «ПМК-130» являлось посредником; о наличии необходимых ресурсов для выполнения работ у организаций: ООО «Техпромсервис», ООО «Главстрой», ООО «Мириталь» - ему ничего неизвестно, о ходе выполнения работ он не интересовался, им подписывались оформленные от имени этих организаций документы и его интересовала только разница в цене (том 6, листы 19-25).

Мухин Ю.С. в ходе допроса также пояснил, что на объект строительства он ни разу не выезжал, ход работ не контролировал, ему привозили документы